ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19231/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17353/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2020 по делу № А53-19231/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 129872,34 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2018 по 30.04.2020, 8185,66 рублей пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 (уточненные  требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 129872,34 рублей задолженности и 8185,66 рублей пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непредставлению истцом доказательств факта оказания услуг. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены в одностороннем порядке и не доказывают факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов.

Правопредшественник ответчика ФГУП «Почта России» не являлся собственником помещений, следовательно, не являлся обязанным субъектом по оплате коммунальных расходов.

Также заявитель считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику акты сверки и уведомления о необходимости оплаты, возражений по оказанным услугам от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (до изменения наименования ООО «МПП ЖКХ Советского района-2») является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии № 163 от 21.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты № № 2, 2а, 26, 3, За, 3-4, 5, 6-7, 326, 27, 32а, 32г, 23, 24в, 246, 24а, 24, 20, 21, 22, 1-8, 8а, 9, 9а, общей площадью 379,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, литер А.

03.12.2013 между ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ФГУП «Почта России» заключен договор № 0045-2 о долевом участии нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (далее – договор), предметом которого является организация управления, обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставление коммунальных и иных услуг, предоставление и вывоз ТОПП; общая площадь помещения 379,6 кв.м; помещение занимается на основании свидетельства о государственной регистрации права № 619738 от 01.04.2004.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.4. договора владелец перечисляет платеж на расчетный счет, указанный разделе 7, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно пункту 5.3 договора № 0045-2 от 03.12.2013 в случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 дней до истечения срока договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора срок его действия автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Плата за работы и услуги устанавливаются в соответствии с Распоряжением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.5. договора).

За период с 01.10.2018 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 130292,64 рубля, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2/612 от 14.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что УФПС РО-АО «Почта России» находится оферта на заключении договора, после чего будет решен вопрос об оплате задолженности. Договор не был заключен, оплата не производилась.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании 129872,34 рубля задолженности.

Доводы ответчика о возникновении права собственности 30.10.2019 судом признаны не имеющими правового значения при наличии заключенного правопредшественником ответчика с истцом договора № 0045-2 от 03.12.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик указывает, что ФГУП «Почта России» принадлежало имущество на праве хозяйственного ведения, однако это также не исключало обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 8185,66 рублей признано судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу жалобы о том, что АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком дана правовая оценка судом первой инстанции

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление МКД или иным образом.

В рассматриваемом споре обстоятельств надлежащего оформления таких правоотношений не установлено.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 379,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение занимается на основании свидетельства о государственной регистрации права № 619738 от 01.04.2004.

Право собственности получено акционерным обществом в порядке правопреемства за ФГУП «Почта России» (Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 171-ФЗ), что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ ответчик является правопреемником предприятия. Со дня государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственная регистрация акционерного общества) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации акционерного общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права хозяйственного ведения правопредшественник ответчика должен был нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как правопреемник ФГУП правомерно определен в качестве надлежащего ответчика по делу.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, ФГУП «Почта России» (равно как впоследствии и ответчик) обязано было принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению платежных документов, информации об утвержденных тарифах, проведении общих собраний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественник ответчика и ответчик принимали меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивали у истца платежные документы, а истец отказывал в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу. Напротив, истцом доказано направление документов в адрес ответчика (правопредшественника).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд правомерно счел, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений». Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

По указанной причине не принимаются судом ссылки ответчика на отсутствие актов снятия показаний приборов учета, такой определен от площади помещения, которая подтверждена документально.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт производился истцом на основании Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2.

Расчет коммунальных услуг на СОИД произведен по нормативу и с учетом площади мест общего пользования и площади принадлежащего ответчику помещения, подтвержденных материалами дела, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии актов снятия показаний апелляционным судом отклоняются, расчет расшифрован, имеется в материалах дела, оспорен надлежащим образом не был.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего МКД, в общей сумме 129872,34 рублей.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением актов оказанных услуг и ответчику было отказано, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Мотивированные отказы от подписания актов ответчиком истцу не заявлялись. По указанной причине подлежит отклонению доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, расходов на содержание общего имущества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 8185,66 рублей пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет выполнен верно.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности. Основания к снижению пени отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу№ А53-19231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин