ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3826/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой Плюс» ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу                     № А05-3826/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой Плюс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Рентстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>; далее – ООО «Севзапдорстрой») с требованием о взыскании 9 761 268 руб. 72 коп., в том числе 9 430 405 руб.                 66 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2017  за период с июня по октябрь 2017 года и 330 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2018 года по делу № А05-3826/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Севзапдорстрой» не согласилось с судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер процентов должен быть уменьшен в два раза.

ООО «Рентстрой Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Рентстрой Плюс» (Арендодатель) и ООО «Севзапдорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем.

Согласно разделу 1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору технику, указанную в спецификации к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор использует технику строго по назначению и оплачивает арендную плату по согласованным в спецификации ценам. Техника предоставляется для производства работ на объектах: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1203+000 - км 1213+000 в Архангельской области», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха на участке км 106+619 - км 110+138 в Верхнетоемском районе Архангельской области», «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 55+000 - км 79+00 в Вологодской области». Период производства работ: с момента подписания договора до 31 августа 2017 года.

В спецификации № 1, являющейся приложением 1 к договору аренды, стороны согласовали стоимость цены аренды, руб/час (с учетом НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость аренды каждой единицы техники определяется исходя из цены аренды за 1 (один) час работы техники и фактически отработанного времени.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендную плату Арендатор оплачивает в безналичном порядке один раз в месяц в течение 15-ти банковских дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры.

В заявленный Арендодателем период Арендатор осуществлял аренду техники истца, что подтверждается актами от 26.10.2017 № 00000022 на сумму 483 880 руб. 86 коп., от 20.10.2017 № 00000020 на сумму 1 645 715 руб. 69 коп., от 31.08.2017 № 00000014 на сумму 2 537 313 руб. 27 коп., от 15.08.2017                        № 00000012 на сумму 2 907 680 руб. 21 коп., от 31.07.2017 № 00000010 на сумму 3 258 210 руб. 14 коп., от 18.09.2017 № 00000015 на сумму 2 121 742 руб. 63 коп., от 30.09.2017 № 00000018 на сумму 1 778 726 руб. 95 коп.,                                    от 15.06.2017 № 00000004 на сумму 2 613 887 руб. 24 коп., от 30.06.2017                      № 00000005 на сумму 2 678 269 руб. 42 коп., от 15.07.2017 № 00000008 на сумму 2 971 736 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 26.10.2017 № 00000026, от 20.10.2017 № 00000024, от 31.08.2017                  № 00000015, от 15.08.2017 № 00000013, от 31.07.2017 № 00000011,                                    от 18.09.2017 № 00000016, от 30.09.2017 № 00000020, от 15.06.2017                               № 00000004, от 30.06.2017 № 00000005, от 15.07.2017 № 00000008.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 9 430 405 руб. 66 коп. за период с июня по октябрь 2017 года.

Поскольку истец в полном объеме не внес арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и ООО «Севзапдорстрой» не оспаривается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 430 405 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании 330 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 19.02.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ООО «Севзапдорстрой» обязательств в части оплаты задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка ООО «Севзапдорстрой» на то, что сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки указанного вывода, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Севзапдорстрой» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2018 года по делу № А05-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова