АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11106/2022

г. Калуга

30 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 (398043, 

<

...>)

 

от Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области (398043, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А36-11106/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (далее – ООО «Топ Медиа», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области (далее – Советский РОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и  о взыскании с Советского РОСП убытков в размере 1 057 829 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 исковое заявление возвращено ООО «Топ Медиа» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласился.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому взыскателем выступает физическое лицо, обратился должник – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство №182953/22/48004-ИП, в рамках которого ООО «Топ Медиа» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и заявлено о взыскании убытков, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 040555213, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 12.10.2022 по делу № 2-2452/2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Доказательств  отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления ООО «Топ Медиа»  обществом  не представлено.

Ссылка ООО «Топ Медиа» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2023 о возвращении искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным определением иск ООО «Топ Медиа» возвращен в связи с неподсудностью данного спора указанному суду.

При этом в определении обществу разъяснено право на обращение с иском в Советский районный суд г. Липецка, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение иска ООО «Топ Медиа».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

         Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А36-11106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Смотрова 

 

ФИО1