ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70604/18-25-530

13 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЦСПП «ЮРИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО ЦСПП «ЮРИСТ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 245,69 рублей,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит взыскать с ООО ЦСПП «ЮРИСТ» неосновательное обогащение в размере 104 245,69 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

02.07.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Заказчик) и ООО ЦСПП «ЮРИСТ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №02-02-2015/05 (далее — Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги по:

представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения;

сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решениям (определениям, постановлениям) органов судебной власти РФ;

проведению правового анализа документов, представляемых страхователем в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Заказчик направляет Исполнителю задание по форме, установленной в приложении №1 к Договору, в котором отражаются наименование услуги, стоимость, сроки исполнения с приложением документов, необходимых для оказания услуг.

В силу п.5.2. Договора тарифы стоимости услуг Исполнителя по Договору изложены в приложении №2.

Согласно п.1 приложения №2 к договору, вознаграждение Исполнителя состоит из предоплаты за ведение дела и оплаты по итогам завершения дела.

В соответсгвии с п. 1.1. приложения №2 к Договору предоплата за ведение дела при цене иска от 100 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. приложения №2 к Договору вознаграждение по итогам завершения дела представляет собой разницу между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, т.е. вознаграждение по итогам завершения дела выплачивается Исполнителю Заказчиком о суммы сэкономленных денежных средств. Его окончательный размер зависит от размера экономии и определяется следующим образом:

по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет до 100 000 рублей, вознаграждение составляет 20 000 рублей;

по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет от 100 000 рублей до 300 000 рублей, вознаграждение составляет 15% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты;

по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет от 300 000 рублей до 10 000 000 рублей, вознаграждение составляет 13% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты;

по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет более 10 000 000 рублей, вознаграждение составляет 10% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты.

В период действия Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывал последнему услуги по представлению его интересов как ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области (сумма исковых требований - 974 064,70 рублей).

26.05.2015 по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Истцом ФИО1 решение суда было обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.08.2015 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании Акта оказанных услуг №5/09-15 от 24.09.2015 истец оплатил услуги ответчика по делу в размере 126 628,41 руб., из которых 35 000 рублей - предоплата, 91 628,41 руб. - вознаграждения по итогам завершения дела.

Однако в последующем решение и апелляционное определение были отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.06.2016 по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, в период действия Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывал последнему услуги по представлению его интересов, как ответчика, по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», рассматриваемому Правобережным районным судом г. Магнитогорска (сумма исковых требований - 612 440,66 руб.)

24.11.2015 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании Акта оказанных услуг №1/07-16 от 14.06.2016 истец оплатил услуги ответчика по делу в размере 79 617,28 рублей, из которых 35 000 рублей - предоплата, 44 617,28 рублей - вознаграждение по итогам завершения дела.

Однако в последующем решение и апелляционное определение были отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017 решение суда было изменено, требования истца удовлетворены. 

Таким образом, и по делу ФИО1, и по делу ФИО2, в итоге исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, по итогам завершения дел у ответчика не возникло право на получение вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг №02-02-2015/05 от 03.09.2015, а полученные им денежные средства в размере 104 245,69 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить излишне полученные по Договору денежные средства в размере 104 245,69 руб., однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3. Договора по факту оказания услуг по соответствующему заданию, в соответствии с Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику акт (отчет) оказанных услуг, содержащих детализацию оказанных услуг, и счета на оплату (п. 2.3.1 Договора).

В течение 5 (пяти) дней с момента получения актов (отчетов), указанных в п. 2.3.1 Договора, Заказчик направляет возражения Исполнителю, в том случае если Заказчик не направляет в указанный срок свои возражения, считается, что Заказчик не возражает против содержания актов и соглашается с надлежащим оказанием услуг по соответствующему Заданию (п. 2.3.2. Договора).

Доказательств возражений, против направленных ответчиком документов, истец  в материалы дела не представил, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием ответчиком услуг по соответствующим заданиям.

Услуги по Договору № 02-02-2015/05 от 03.09.2015 были оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу N А56-59822/2008, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Кроме того, арифметический расчет исковых требований, произведенный истцом по тексту иска неверен.

ООО ЦСПП «ЮРИСТ» заявило о фальсификации досудебной претензии № 64486 от 18.02.2018.

Суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Досудебная претензия не является доказательством по делу. Вместе с тем, ее направление в адрес ответчика до подачи иска в суд является обязательным процессуальным действием истца, регламентированным положениями статьи 126 АПК РФ.

С учетом того, что исковое заявление принято судом к производству в виду соблюдения истцом положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд считает ходатайство о фальсификации не подлежащим удовлетворению, а доводы  ответчика о невыполнении истцом требований закона в части соблюдения претензионного порядка судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз