ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9873/2024

г. Челябинск

05 ноября 2024 года

Дело № А07-11718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11718/2016 об истребовании документов.

 

В судебное заседание явились представитель:

конкурсного управляющего  ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «СК Трест №21», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление кредитора признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21», утвержден внешним управляющим ФИО5.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21».

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении должника ОАО «Строительная компания Трест №21» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника ОАО «Строительная компания Трест №21» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» утвержден ФИО2.

24.11.2021 бывший конкурсный управляющий ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 об истребовании документов должника.

16.09.2022 конкурсный управляющий ОАО «СК Трест №21» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО6 об истребовании документов у ФИО1 объединено с заявлением конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следующие документы:

1. Первичные документы по задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ОАО «Строительная компания Трест № 21», включенные в реестр текущих платежей процедуры банкротства, с указанием Ф.И.О., сумма задолженности, основание возникновения задолженности, дату и основание погашения, остатка долга, номер исполнительного листа, переданные на исполнение бывшими работниками.

2.Трудовые договора, заключенные в ходе процедуры банкротства с ФИО7, Ибрагимовыми Б.Ш., ФИО8, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля рабочего времени, документы по исполнению трудовых договоров, задолженность по Заработной плате, трудовые книжки.

3. Документы по требованиям реестра текущих платежей с указанием основания, даты возникновения, наименования, ИНН, адреса контрагента, т.е. документы на основе которых арбитражный управляющий ФИО1 включил их в реестр текущих платежей.

4. Документы о расходовании денежных средств, вырученных от продажи имущества ОАО «СК Трест №21» (расходно-кассовые ордера, кассовые книги, квитанции, платежные поручения), отчет об использовании денежных средств (Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета).

5. Документы по отчуждению имущества по проведенным торгам по продаже имущества должника, в том числе протоколы по результатам торгов, заключенные договора, договора купли-продажи с приложением актов приема передачи имущества, документы по оплате имущества, документы по расходованию денежных средств из конкурсной массы с приложением всех первичных документов.

6. Договор № РМ/19 от 01.07.2019 с приложениями, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с реестрами, исполнительная документация (исполнительные схемы) с реестрами, рабочая документация на вентилируемый фасад, в том числе в формате разработки.

7. Исполнительный лист ФС №026210271, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, первичные документы по расходованию денежных средств в размере 15 771 222,72 руб.

8. Утвержденные комитетом кредиторов 31.01.2020 г.: - договор строительного подряда на выполнение строительных работ по укупорке объекта: «Многоэтапные жилые дома литер 8 (А, Б) и литер 17 (А,Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале № 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО9, ФИО10 и пр. ФИО11 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ». - договор строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А,Б) и литер 17 (А,Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартире № 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО9, ФИО10 и пр. ФИО11 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ»; договор по проведению технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций зданий по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А,Б) и литер 17 (А,Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартире № 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО9, ФИО10 и пр. ФИО11 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ»; акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с реестрами, исполнительная документация (исполнительные схемы) с реестрами по вышеперечисленным договорам; договор на выполнение проектных работ; договор подряда на реконструкцию блочной комплексной трансформаторной подстанции 2БКТП-400 кВА.

9. Договор №741-08 аренды земельного участка от 23.05.2008.

10. Разрешение на строительство №№ RU03308000-248-Ж от 23.07.2008.

11. Дополнительное соглашение от 13.04.2010 г. о внесении изменений № 1 в Договор № 741-08 аренды земельного участка.

12. Соглашение от 30.08.2013 о расторжении Договора №741-08 аренды земельного участка от 23.05.2008.

13. Договор №1325-3 аренды земельного участка от 25.09.2013.

14. Договор №8/С от 18.02.2016 г. заключенный между ОАО «СК Трест №21» и ООО ПКФ «Элит», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с реестрами, исполнительная документация (исполнительные схемы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11718/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» удовлетворено. У арбитражного управляющего ФИО1 истребована документация ОАО «Строительная компания Трест № 21» за период с 17.01.2018 по 23.12.2020. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С принятым судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вся имеющаяся у ФИО1 документация отправлена  вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО5 в количестве 13 мест общим весом 249,6 кг., что подтверждается экспедиторской распиской от 29.03.2021. Факт получения ФИО5 документации подтверждается последующим им направлением полученной документации следующему арбитражному управляющему ФИО6  Документы ФИО1 не мог направить  четвертому арбитражному управляющему ФИО2  по той причине, что все документы направлены почтой ФИО5  Также в материалы дела  ФИО1 представлены  фотографии, на которых изображены сумки, коробка и реестры с документами,  передаваемая документация сопровождалась описями. Вместе с тем ФИО2, несмотря на то, что ФИО5 направлены от ФИО1 документы с описями, не представлена опись  документов, полученных от ФИО6 в семи мешках, в связи с чем, не доказан факт отсутствия в них истребуемых доказательств.  ФИО1 указывает, что истребование документов именно у него, а не у последующих арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, является неправомерным, поскольку доказательства, что испрашиваемые документы находятся у ФИО1, не представлено.

Относительно трудовой книжки ФИО12, указано, что в мае 2023 трудовая книжка работником предоставлена ФИО1 для внесения в нее записи о приеме на работу, сведения об этом направлены ФИО13 по электронной почте.  Доказательства, что трудовая книжка до сих пор находится у ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО13 исполняет свои обязанности с 11.08.2022 по настоящее время, что позволило ему в течение длительного срока самостоятельно получить/восстановить недостающие документы, в случае их утраты предыдущим управляющим. ФИО1 полагает, что невозвращение ему  ФИО5 второго экземпляра акта-приема передачи документов не может быть поставлен  в вину ФИО1

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что содержание резолютивной части судебного акта не содержит конкретный перечень и вид истребуемой документации, что свидетельствует о его неисполнимости.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку доводам, указанным в отзыве на заявление, и вынес заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку обязанность по передаче документации должника арбитражным управляющим ФИО1 исполнена, вся имеющаяся документации передана вновь назначенному управляющему ФИО6, истребуемые документы у ответчика отсутствуют и не могут быть переданы конкурсному управляющему должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями суда от 14.08.2024, от 25.09.2024 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления участниками спора дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Апелляционный суд предложил сторонам представить: Арбитражному управляющему ФИО2:  акты приема – передачи документов между конкурсным управляющим должника ФИО6 и ФИО2;

Арбитражному управляющему ФИО14 - представить акты приема-передачи от конкурсного управляющего должника ФИО5

Кроме того, апелляционным судом  вынесено определение от 26.09.2024 об истребовании  у арбитражного управляющего ФИО5: 

- актов приема-передачи документов должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» между ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1 

- актов приема-передачи документов должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» между ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, для рассмотрения дела на судью Волкову И.В.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от арбитражного управляющего ФИО1 28.10.2024 поступили письменные пояснения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом, в соответствии со ст. 260 АПК РФ. К пояснениям приложены копии фотографий, на которых изображены сумки, реестры с документами, переписка с управляющим ФИО15 и сотрудником ФИО12 по мессенджеру ватсап,  акт приема-передачи от 07.10.2022 о передаче ФИО12 трудовой книжки, трудового договора, копии приказа о приеме на работу.  Документы также приобщены судом.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступили письменные пояснения от 23.10.2024, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которую суд приобщил в соответствии со ст. 260 АПК РФ. К документы приложены: почтовая опись, подтверждающая направление арбитражным управляющим ФИО6 документов в адрес ФИО2 акт приема-передачи от 21.10.2022, исковые заявления с решениями судом ФИО7, ФИО12, ФИО8, накладная транспортной компании 1356852277.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 утверждала,  что к пояснениям также прилагалась опись документов, полученных от ФИО6 и подготовленная в одностороннем порядке ФИО2, однако судом апелляционной инстанции, что в приложенных к письменных пояснения ФИО16 опись отсутствует. По ходатайству представителя конкурсного управляющего суд приобщил данную опись, поскольку суд в определении об отложении предлагал всем арбитражным управляющим представить у них имеющиеся доказательства передачи документов от первого  к последующему арбитражному управляющему.

От арбитражного управляющего ФИО5, посредством системы «Мой арбитр», поступили 01.10.2024 письменные пояснения, с  доказательствами направления участникам спора. К пояснениям приложены копии определений суда по настоящему делу, копии квитанций курьерской службы от 07.04.2021, от 03.09.2021, акта приема-передачи от 03.09.2021, информация об отслеживании отправления по накладной №2532814.

Документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения конкурсного управляющего ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Позиция подателя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; сторонами представлены все документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, иных документов представлено не будет, стороны неоднократно в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции озвучивали свою позицию.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности должника, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего управляющего ФИО1, указав на непередачу  последним документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Строительная компания Трест № 21».

ФИО2, обращаясь с заявлением к ФИО17 об истребовании документов, печатей и штампов должника, сослался на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передачи документации в полном объеме, указав на частичную передачу документации без составления описи.

Удовлетворяя заявление  в части истребования у ФИО1 документация ОАО «Строительная компания Трест № 21» за период с 17.01.2018 по 23.12.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО1 истребуемых документов вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего о понуждении к передаче документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период процедуры банкротства должника полномочия арбитражного управляющего осуществляли следующие лица:

- до 17.01.2018 ФИО4 Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим назначен ФИО1 

- ФИО1 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 17.01.2018 по 23.12.2020:

Решением суда от 06.02.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением суда от 03.04.2019 прекращена процедура конкурсного производства , введено внешнее управление сроком на 118 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

- 23.12.2020 утвержден временным управляющим ФИО5, 19.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

- 23.05.2022 утвержден арбитражным управляющим  должника ФИО6

11.08.2022 - утвержден конкурсным управляющим должника  ФИО2

Как следует из пояснений ФИО1, данных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, вся имевшаяся у ФИО1 документация должника ОАО «СК Трест № 21» общей массой 249,6 кг отправлена посредством экспедиторской компанией новому арбитражному управляющему ФИО5 В письменных пояснениях к судебному заседанию в суде первой инстанции от 28.03.2023   ФИО1 указано, что основные документы, указанные в заявлении об истребовании, были переписаны, описи вложены в каждую отдельную коробку с документами. У ФИО5 претензий относительно полноты и достаточности документов для проведения процедуры банкротства отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что описи передаваемой ФИО5 посредством экспедиторской доставки документов, у него не имеется, поскольку второй экземпляр описи не составлялся.

К пояснениям ФИО1 представлены фото с изображением нескольких коробок и сумок с содержащейся в них документацией, в каждой из которых имеется опись документов (вх. №61237 от 28.10.2024).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке L1905201 (www.maijor-express.ru) (л.д. 14), отправителем ФИО1 направлен в адрес получателя ФИО5 груз, наименование «документы», общим весом 249,6 кг, в количестве 13 мест.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ФИО5 (вх. №56711 от 01.10.2024) следует, что полученные от ФИО1 07.04.2021 документы посредством курьерской службы «Maijor express» в количестве 13 мест общей массой 249,6 кг, ФИО5 в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 03.09.2021 направил вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО6, о чем был составлен отраженный в накладной №L2562814 акт приема-передачи. При этом ФИО5 пояснил, что полученные документы от ФИО1 не анализировал, упаковки не вскрывал и не знает какие конкретно документы поступили ему, опись документов не составлял.

Из представленных ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснений (вх. №60627 от 23.10.2024) следует, что прежним арбитражным управляющим ФИО6 через курьерскую службу СДЭК конкурсному управляющему ФИО2 представлены документы ОАО «СК «Трест №21» общей массой 262 кг, о чем свидетельствует накладная транспортной компании, документы получены ФИО2 26.08.2022.

К письменным пояснениям ФИО2 представлена опись документов ОАО «СК «Трест №21», полученных от ФИО6 через транспортную компанию, однако опись составлена ФИО2 в одностороннем порядке, что не позволяет с  достоверностью установить перечень и объем переданных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что документы поступили без описи.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 проанализированы все документы, поступившие от ФИО6, запрашиваемые в рамках настоящего спора документы не переданы.

Вместе с тем, материалы дела такого анализа не содержат. Не представляется возможным установить какой объем документов анализировался ФИО2 Учитывая сложившуюся ситуацию передачи документов между несколькими арбитражными управляющими, отсутствие актов приема-передачи между ними, суд оценивает весь объем документов, пояснений сторон с целью установления фактических обстоятельств дела, исходя из разумных действий управляющий как профессиональных участников рынка и их обычного поведения по передаче документов при освобождении управляющего от ведения процедуры должника.

Безусловно, именно ненадлежащее исполнение передачи документов от ФИО1 в адрес ФИО5, несоставление ФИО1 в двух экземпляров актов передачи документов, подтверждающих факт существования изначального объема переданных документов от ФИО1, послужил инициированию  данного обособленного спора,  осложненного  невозможностью установления обстоятельств в отсутствие по актов приема-передачи документов.

Вместе с тем, исходя из содержащихся в материалах дела фотографий, сделанных ФИО1 в момент направления собранных документов в адрес ФИО5, судом установлено, что на фото изображено несколько описей, содержащих большой перечень документов. Учитывая пояснения ФИО5  от 01.10.2024 о том, что полученные от ФИО1 07.04.2021 документы посредством курьерской службы  в количестве 13 мест общей массой 249,6 кг,  а направил 03.09.2021 вновь утвержденному управляющему ФИО6 (не вскрывая упаковки и не описывая содержание), позволяет суду прийти к выводу, что отправленные ФИО1 документы в полном  объеме поступили ФИО6, который в период с 25.08.2021 по 23.05.2022 исполнял обязанности внешнего/конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 03.09.2021 получил от ФИО5 тот объем документов, который изначально направлялся ФИО1 в адрес ФИО5, что подтверждается   квитанцией курьерской службой от 03.09.2021 №25262814 и актом приема-передачи, представленными ФИО5 к пояснениям от 01.10.2024.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности в течение 10 месяцев, в том числе с использованием полученных документов от ФИО5,  именно на нем лежит обязанность по передаче необходимого объема доказательств конкурсному управляющему ФИО2

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 25.09.2024 предлагал ФИО14 представить акты приема-передачи от конкурсного управляющего должника ФИО5, однако отзыв не представлен. Необходимо отметить, что судом первой инстанции также в определениях об отложениях от 14.06.2023, от 14.08.2023, от 19.10.2023  (л.д. 53, л.д. 58, л.д. 66  Том 2) предлагалось ФИО6, представить отзыв относительно истребуемого у него ФИО2 объема документов, однако позиция также не была выражена, отзыв не представлен.

Вместе с тем не представляется возможным доподлинно установить, какие именно документы были переданы ФИО1 арбитражному управляющему ФИО5, поскольку арбитражным управляющим ФИО5 поступившие от ФИО1 документы не были проанализированы и описаны, второй экземпляр актов приема-передачи документов не направлен ФИО1

Однако учитывая, что на изображенных фотографиях имелись описи, составленные ФИО1, то ФИО6, получив описанные документы должен был в разумные сроки проанализировать и составить акт-приема передачи документов, что не было сделано. Из содержания заявления ФИО6, поступившего  в суд 12.01.2022 в рамках настоящего спора, следует, что им истребуется у ФИО1 бухгалтерская документация, а также документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности должника. Перечень документов не конкретизирован, заявление не мотивированно. В деле отсутствуют пояснения ФИО6 относительно произведенного анализа документов, переданного от ФИО5, не обосновано отсутствие каких именно документов им выявлено при получении, в связи с чем  истребуется столь абстрактный перечень документов без конкретизации.

Следует отметить, что в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового управляющего.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия истребуемых конкурсным управляющим документов у ФИО1, с учетом того факта, что он не является последним руководителем (конкурным управляющим) должника, а факты его недобросовестного поведения в отношении общества или его кредиторов, отсутствуют.

Относительно истребуемых документов ФИО2 у ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Трудовые договоры вместе с иными документами по работникам должника, принятыми в ходе исполнения плана внешнего управления находились в папке «заработная плата» (стр. 2 фотографий пункт 9), которая с иными документами направлена в адрес ФИО5 Относительно трудовой книжки работника ФИО12 указано, что ФИО1 получил трудовую книжку по почте  и им проставлена запись относительно трудоустройства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу №2-3755/2023 (копия судебного акта приложена ФИО2 к пояснениям  от 23.10.2024), следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО12 к ОАО «СК «Трест №21» о взыскании заработной платы вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что трудовая книжка истца находилась у ФИО1 и была возвращена ФИО12 в период рассмотрения настоящего спора (решение  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу №2-3755/2023).

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие трудовой книжки у ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу №2-1902/2024 по иску ФИО8 к ОАО «СК «Трест №21» о взыскании заработной платы установлено, истец принята на работу 01.07.2019, по настоящее время трудовой договор не расторгнут.

Следовательно, трудовой договор с работником и трудовая книжка в силу требований действующего трудового законодательства подлежат хранению работодателем, которым ФИО1 не является.

Решением  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу №2-4621/2023 по иску ФИО7 к ОАО «СК «Трест №21» о взыскании заработной платы установлено, что 07.07.2019 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОАО «СК «Трест №21». Истцу начислена заработная плата за период по 31.12.2020. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 ФИО7 являлся работником ОАО «СК «Трест №21».

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность истребования у ФИО1 испрашиваемых документов, поскольку ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.12.2020, на дату освобождения план внешнего управления завершен не был, работники продолжали исполнять трудовые функции, соответственно, ФИО1 не обладает властно-распорядительными функциями в отношении работников должника, состоявших  в трудовых отношениях с должником.

Действующее трудовое законодательство предусматривает, что при прекращении трудовых отношений, в день увольнения работнику выдается трудовая книжка (ст. 84.1 ТК РФ).

На момент осуществления ФИО1 полномочий арбитражного (внешнего/конкурсного) управляющего должника, работники продолжали выполнять свои трудовые функции, а, следовательно, работники ФИО1 не увольнялись. С 23.12.2020 ФИО1 прекратил свои полномочия (период осуществления полномочий с 17.01.2018 по 29.12.2020), работники осуществляли свою трудовую деятельность: ФИО12 по август 2023,  ФИО7 - по декабрь 2020, ФИО8 – по февраль 2024.

Вместе с тем, поскольку сведения о факте трудоустройства сотрудников и выплаты им заработной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами, то суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют основания для истребования заявленных документов.

 

В части истребования документов, подтверждающих расходы, включенные в реестр текущих платежей, то суд считает, что  действующий конкурсный управляющий не лишен возможности проанализировать движение денежных средств на расчетном счете должника, а также представленные предыдущими арбитражными управляющими отчеты об использовании денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 обосновывая свои доводы, указывает, что договор с оценщиком, акты выполненных работ вместе с заключениями ГУП БашНИИстрой, с ООО «Ремсервис» переданы ФИО5 в папке «текущие документы»  (письменные пояснения к судебному заеданию от 24.04.2024).

ФИО2 указывает, что им составлена в одностороннем порядке опись документов, полученных от ФИО6, из содержания которой не следует, что документы по текущей деятельности ФИО1 передавались. Однако необходимо учитывать, что ФИО2 документы направлял не ФИО1, а ФИО6, который  получив документы от ФИО5, в течение почти года, осуществляя обязанности управляющего, не представил суду доказательства работы с документами,  их анализ, пояснений относительно недостающих доказательств, полученных от предыдущего управляющего.

В связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь относительно объема и полноты передаваемой документации  между  ФИО1 и ФИО5 и между ФИО6 и  ФИО2, а также действительно ли ФИО6 передал полный объем документов, полученных от ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о расходовании денежных средств, в том числе, вырученных от продажи имущества должника, также подлежат отражению в отчете конкурсных управляющих, представленных ими в материалы дела о банкротстве, что полагает необходимым конкурсным управляющим ФИО2 провести анализ сведений, содержащихся в отчетах об использовании денежных средств.

 

Конкурсный управляющий ФИО2 просит истребовать у ФИО1 документы по отчуждению имущества на проведенных  торгах по продаже имущества должника, в том числе протоколы результаты торгов, договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, документы по оплате имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражая против истребования у него данных документов поясняет, что все документы по торгам переданы ФИО5  Кроме того, сведения о торгах, об условиях торгов и о результатах торгов размещены на ЭТП и на ЕФРСБ в сети Интернет и являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными возражения, поскольку согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ,  выявлено имущество должника, которое реализовывалось на торгах, на ЕФРСБ содержатся сведения по проведенным торгам  имущества должника, в том числе протоколы по результатам торгов, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего о деятельности, а также опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Имущество, включенное в инвентаризационную опись, реализовано, сведения об этом размещены на ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается как факт уклонения ФИО1 от передачи документов конкурсному управляющему, так и довод заявителя о невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи этих документов.

 

Арбитражный управляющий просит истребовать у ФИО1 исполнительный лист ФС №026210271, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан» документы расходования денежных средств 15 771 222,72 руб.

ФИО1 пояснил, что место нахождения исполнительного листа не известно. В отношении ООО «СпецСтройБашкирия» подано заявление о признании банкротом, производство по делу №А07-10592/2019 о банкротстве прекращено 31.05.2021 (письменные пояснения к судебному заседанию от 24.04.2024).

Суд апелляционной инстанции не установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об умышленности действий ответчика по утрате исполнительного листа.

Между тем утрата исполнительного листа может быть восполнена взыскателем путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Представитель ФИО2 пояснил, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращались, невозможность самостоятельного получения дубликатов исполнительных листов, в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 323 АПК РФ, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкурсным управляющим не доказана.

ФИО2 просит истребовать у ФИО1, утвержденные комитетом кредиторов от 31.01.2020 договоры строительного подряда на выполнение строительных работ  многоэтажных жилых домов, акты выполненных работ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил,  что договоры, утвержденные комитетом кредиторов, переданы ФИО5, копии документов сданы в материалы банкротного дела вместе с результатами заседания комитета кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно уклоняется от их передачи управляющему, учитывая пояснения ответчика ФИО1 об отсутствии у него спорных документов, и принимая во внимание, что последующими арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО5 при передаче документации должника описи не составлялись, данные обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуты, судебная коллегия считает, что основания истребования документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе непредставление ответчиком актов приема-передачи документации не является основанием для ее истребования у ФИО1, поскольку в отсутствие безусловных доказательств наличия испрашиваемых документов, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении  ФИО1 от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд, указав в резолютивной части определения суда на истребование у арбитражного управляющего ФИО1 документации ОАО «Строительная компания Трест № 21» за период с 17.01.2018 года по 23.12.2020, усугубил неопределенность относительно порядка исполнения соответствующего судебного акта.

Данные обстоятельства препятствуют сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого в рамках данного обособленного дела судебного акта в указанной части, поскольку вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №305-ЭС20-23410).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11718/2016 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            И.В. Волкова

 

                                                                                       А.Г. Кожевникова