ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29591/2020

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу № А65-29591/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

     принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

     к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП"

     о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 в размере 381 844 рубля 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2021)

     и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП"

     к индивидуальному предпринимателю ФИО2

     о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 290 250 рублей 74 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 381 844 руб. 50 коп., договорной пени за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 в размере 57 072 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Старое Михайловское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 290 250 рублей 74 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 203 994 (двести три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по юридическим услугам в сумме 2 136 (две тысячи тридцать шесть) рублей 94 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказал, встречные исковые требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что у суда не было оснований для уменьшения размера арендной платы за период после 15.07.2020, когда деятельность арендатора могла быть возобновлена.  

 Ответчик также не согласился с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ответчик укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что правовых оснований для воспрепятствования доступу к арендуемым ответчиком помещениям у истца не было. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил апелляционную жалобу ответчика оставить  без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 01/42, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть торгового помещения № 1 общей площадью 129 кв. м, из которых 29 кв. м – торговая площадь, 100 кв. м – под складирование товарно-материальных ценностей, расположенную по адресу: 

<

...> зд. 4Е, пом. 5, второй этаж, с кадастровым номером объекта 16:53:040601:1003. (пункт 1.1 договора).

Объект передается под офис-продаж материалами электроосвещения.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора арендная плата составляет 59 500 рублей в месяц из расчета 461 рубль 24 копейки за 1 кв. м (НДС не облагается), которая подлежит начислению с 01 февраля 2020 года.

Арендатор в срок до 25 декабря 2019 года производит авансовый платеж арендодателю в размере 59 500 рублей, который, в последствие, засчитывается за первый месяц аренды.

Арендатор в срок до 25 декабря 2019 года производит обеспечительный платеж арендодателю в общей сумме 59 500 рублей, который в последствии засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц по настоящему договору, также данный обеспечительный платеж засчитывается в счет встречного обязательства по уплате неустойки, штрафа в соответствии с пунктами 6.2. и 6.3., 2.1.4.6.-2.12., настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата за второй месяц аренды и за последующие месяца производится ежемесячно предоплатой путем перечисления суммы, определенной настоящим договором на расчетный счет арендодателя до 01 числа оплачиваемого текущего месяца.

Договор заключается на срок с 01 февраля 2020г. по 31 декабря 2020 года (пункт 4.1 договора).

Стороны также предусмотрели пунктом 2.1.5 договора, что арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы (один и более сроков подряд), а также любых иных действий арендатора, повлекших причинение имущественного ущерба арендодателю либо собственнику арендуемого объекта.

Удержание имущества производиться путем закрытия помещения арендатора. Инвентаризацию имущества арендодатель не производит и ответственность за наличие или сохранность находящегося имущества в помещении арендатора не несет, акт о закрытии и удержании не составляет.

По акту приема-сдачи объект аренды передан арендатору 20.12.2019.

В связи с ведением с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан режима повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID19, и принятием Кабинетом министров Республики Татарстан соответствующих ограничений (Постановление № 223 от 27.03.2020), истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2020 года об уменьшении арендной платы за апрель, май 2020 года до 19 350 рублей в месяц, за июнь 2020 года до 38 700 рублей, НДС не облагается.

Ответчик указанные изменения отклонил, считая, что пункт 4 проекта соглашения, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды по инициативе арендатора, уплаченный арендодателю обеспечительный платеж, возврату не подлежит, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец, посчитав, что поскольку ответчик указанное предложение отклонил, обратился к ответчику с требованием от 24.11.2020 погасить существующую задолженность по арендной плате. Уведомление получено директором ответчика лично 26 ноября 2020 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2020 до 30.11.2020 в сумме 381 844 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Отношения сторон обусловлены договором аренды недвижимости № 01/42 от 20 декабря 2019 года, предметом которого является часть торгового помещения № 1 общей площадью 129 кв. м, из которых 29 кв. м – торговая площадь, 100 кв. м – под складирование товарно-материальных ценностей, расположенную по адресу: 

<

...> зд. 4Е, пом. 5, второй этаж, с кадастровым номером объекта 16:53:040601:1003. Предмет аренды передан ответчику, о чем свидетельствует передаточный акт от 20.12.2019, стороны не оспаривают передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАМП" является код ОКВЭД – 47.19 (ГРН от 30.03.2017) – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как видно из материалов дела, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2020 года об уменьшении арендной платы за апрель, май 2020 года до 19 350 рублей в месяц, за июнь 2020 года до 38 700 рублей, НДС не облагается.

Ответчик указанные изменения отклонил.

Впоследствии истец предложил ответчику снижение размера арендной платы за апрель до 13 700 рублей, за май до 13 700 рублей, за июнь до 38 700 рублей, о чем свидетельствуют счета № 211 от 28.04.2020 и № 291 от 10.06.2020.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указывал на то, что в связи с ведением с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID19, выставлял счета по оплате арендных платежей по сниженной ставке.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей, в том числе и отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2020 года, счета на оплату, представленные истцом, пришел к выводу о том, что на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан арендная плата подлежит снижению за апрель до 13 700 рублей, май до 13 700 рублей, за июнь до 38 700 рублей, за июль на 30%, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь на 20%.

При этом суд первой инстанции указал, что размер арендных платежей необходимо исчислять с учетом снижения размера арендных платежей за период: – с 01.04.2020 по 30.04.2020 сумме 13 700 рублей; – с 01.05.2020 по 31.05.2020 сумме 13 700 рублей; – с 01.06.2020 по 30.06.2020 сумме 38 700 рублей; – с 01.07.2020 по 31.07.2020 сумме 41 650 рублей; – с 01.08.2020 по 31.08.2020 сумме 47 600 рублей; – с 01.09.2020 по 30.09.2020 сумме 47 600 рублей; – с 01.10.2020 по 31.10.2020 сумме 47 600 рублей; – с 01.11.2020 по 30.11.2020 сумме 47 600 рублей.

Таким образом, начислению за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 подлежит арендная плата в общей сумме 298 150 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному истцом акту сверки расчетов за период с январь по ноябрь 2020 года ответчиком осуществлены платежи в сумме 113 286 рублей 50 копеек, а также имеется сальдо расчетов в сумме 119 000 рублей, которое отражено истцом в акте сверки расчетов от 30.11.2020, и задолженность по коммунальным платежам в сумме 4 858 рублей 50 копеек (т. 1 л. 111).

Судом произведен перерасчёт задолженности. В результате подобного расчета размер долга составил 203 994 рубля 50 копеек.

Доводы истца о необоснованном снижении арендной платы за период после 15.07.2020, когда деятельность арендатора могла быть возобновлена, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрена возможность уменьшения арендной платы за период, когда арендатор по независящим от него обстоятельствам был лишен возможность пользоваться переданным в аренду имуществом. При этом частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрена возможность уменьшения размера арендной платы по требованию арендаторов, являющихся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок до одного года.

Довод истца о том, что ответчик пользовался большей частью площадей как складом, и что поэтому арендная плата могла быть уменьшена только в отношении оставшейся торговой площади также основан на ошибочном толковании норм права, поскольку для уменьшения  размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендаторам, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не требуется представления иных доказательств. Истец , в свою очередь, доказательств того, что деятельность ответчика в результате введения санитарных ограничений не пострадала, не представил. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил их следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Стороны предусмотрели пунктом 2.1.5 договора, что арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы (один и более сроков подряд), а также любых иных действий арендатора, повлекших причинение имущественного ущерба арендодателю либо собственнику арендуемого объекта.

Удержание имущества производится путем закрытия помещения арендатора. Инвентаризацию имущества арендодатель не производит и ответственность за наличие или сохранность находящегося имущества в помещении арендатора не несет, акт о закрытии и удержании не составляет.

В материалы дела представлена фотокопия бланка закрытия и опечатывания арендуемого помещения с 30.06.2020 (т. 1 л. 172).

Ответчик указал на то, что не имел доступ в помещение с 30.06.2020, поэтому упущенная выгода исчисляется им с 30.06.2020.

15 февраля 2021 года судом направлялся запрос в Управление МВД России по Нижнекамскому району о предоставлении копии материалов проверки по обращению общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАМП» по вопросу самовольного удержания имущества Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

09 марта 2021 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступили копии материалов уголовного дела № 121019200100000220 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2021, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление директора ФИО3, объяснения ФИО2 (т. 1 л. 95-129).

Согласно письму Нижнекамской городской прокуратуры № 4ж2021 от 11.01.2021 (т. 1 л. 73) ответчик обратился по данному вопросу лишь 10.12.2020.

Суд, рассматривая данные доводы, установил, что Торговый комплекс «АРЗАН» в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции был закрыт до 15.07.2021.

Таким образом, дата прекращения доступа в помещение, указанная ответчиком как 30.06.2020, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку ответчик в любом случае 30.06.2020 не имел доступ в помещение до 15.07.2021 (дата открытия торгового комплекса).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом высший суд разъяснил также, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о злоупотреблениях со стороны истца суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами с просьбой забрать удерживаемое им имущество, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp» путем переписки с директором ФИО3 (т. 2 л. 18-24): 30.06.2020: Представитель истца: « ..в связи с задолженностью по аренде за июнь 2020 г, доступ в помещение в течение дня нами будет ограничен» 06.07.2020: ФИО3: «..до 15.07.2020 магазин работать не будет.. до 15 числа оплатится за оба месяца» (т. 2, л. 20): Представитель истца: «Здравствуйте! Собственник арендные отношения продолжать больше не планирует, звонила вам сказать чтоб вы оплатили задолженность, тогда мы откроем доступ для вашего освобождения, чем быстрее оплатите, тогда и освободите, чтоб мы не продолжали начислять аренду..» ФИО3: « Добрый день. Нет возможности перезвонить. Наберу вас завтра. До конца месяца оплатим.» 22.09.2020: Представитель истца: «Здравствуйте! Руководитель спрашивает про вас, вы вчера позвонить должны были, придти на объект?» ФИО3: «Здравствуйте! Я сказал предположительно понедельник вторник. Жду звонка сам. И руководителю заранее позвоню» (т. 2, л. 22): Представитель истца: «..как вы планируете решать вопрос по помещению? Задолженности как погашать, нам не нужно чтоб ваше помещение месяцами стояло опечатанным..» ФИО3: «Добрый день. Планируем погасить задолженность. Решаем этот вопрос. Надеемся в ближайшее время все решится» 24.11.2020: Представитель истца: «Здравствуйте! Требуется в четверг обеспечить явку для решения всех вопросов по задолженности» (с приложением письменного уведомления от 24.11.2020 об обеспечении явки 26.11.2020 к 10 час. 30 мин. для урегулирования вопроса по задолженности) ФИО3: «Здравствуйте. Да конечно подъеду» Директором в ходе судебных заседаний факт ведения указанной переписки не оспорен.

Суд установил, что в ходе переписки директор в ответ на обращения истца указывал на то, что долг оплатит и заберет имущество, однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца от 29.07.2020, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем просил в срок до 01.08.2020 погасить задолженность по арендной плате и переменной части арендной платы по счетам, направленным в адрес ответчика, а также после оплаты в срок до 10.08.2020 – освободить и сдать арендуемое помещение в исправном состоянии (т. 1 л. 91).

Таким образом, истцом препятствий для передачи ответчику имущества не создавал, ответчик сам препятствовал возврату имущества, а следовательно ответчик сам создавал условия для несения им убытков.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 359, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу № А65-29591/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          Е.А. Митина