Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16258/2023

18 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16258/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства  от 03.08.2023 № 86015/23/181632, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП, при участии заинтересованных лиц - унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт 6705 531854 от 28.04.2006 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5,  доверенность №Д-86907/23419 от 25.01.2023,

от заинтересованного лица  – ФИО6, постановление №1163 от 18.07.2022 (онлайн),

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства  от 04.08.2023 № 86015/23/181632, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее - Предприятие).

От Управления поступили материалы исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.

От Предприятия поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 93-94), дополнительные документы.

Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

От заявителя и Предприятия в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

В судебном заседании от Управления поступил отзыв судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель  требования поддержал  в полном объеме, представители  Управления и Предприятия поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10910/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 039216671 от 19.05.2023, предметом исполнения по которому является обязание  Предприятия в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО – Югра, 1 микрорайон, строение 43,корпус 1.  В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т.1 л.д. 98-104).

22.05.2023 Предприниматель  обратился в отделение службы судебных приставов  по г.Радужный с заявлением о возбуждении исполнительного  производства на основании  исполнительного  листа серии ФС № 039216671 от 19.05.2023 (т.1 л.д. 97).

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов  по г.Радужный ФИО4 на основании поступившего  заявления 26.05.2023 возбудила исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП (т.1 л.д. 105-106).

В рамках названного исполнительного производства 02.08.2023 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 110-111). Указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом – исполнителем в связи с установлением обязанности должника уплатить взыскателю судебную неустойку в сумме 4 080 000 руб. за несвоевременное исполнение решения суда.

Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО3 04.08.2023  вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания  на денежные средства от 02.08.2023 (т.1 л.д. 112).

Считая постановление от 04.08.2023  незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части 2  статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Как указывает ответчик в отзыве на заявление, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сущности исполнения указана сумма задолженности в размере 4 080 000 руб., однако в исполнительном документе сумма не указана,  в связи с чем,  руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ  внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.

Ответчики, обосновывая законность оспариваемого постановления, ссылаются на то, что в исполнительном листе  серии ФС № 039216671 от 19.05.2023 содержатся требования неимущественного характера, что не позволяет принимать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания  на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Суд находит указанное толкование норм законодательства об исполнительном производстве ошибочным.

В исполнительном листе серии ФС № 039216671 от 19.05.2023, выданном арбитражным судом, содержаться как требования неимущественного характера (обязать Предприятие совершить определенные действия), так и требования имущественного характера (в случае неисполнения решения суда взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя судебную неустойку).

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А75-10910/2020 вступило в законную силу 24.02.2021, а десятидневный срок для добровольного исполнения Предприятием решения суда на момент выдачи исполнительного листа истек (10.03.2021), следовательно, с 11.03.2021 у судебного пристава исполнителя имелись правовые основания для принятия мер принудительного исполнения в части, касающейся исполнения имущественных требований – начисления судебной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на 10.03.2021 должник по исполнительному производству (Предприятие) исполнил решение арбитражного суда по делу № А75-10910/2020, судебном приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем ему надлежало исчислить  размер судебной неустойки на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в пределах указанной суммы обратить взыскание на денежные средства должника.

Доводы ответчиков о том, что в исполнительном документе не могут одновременно содержаться требования имущественного и неимущественного характера не обоснованны ссылками на какие-либо нормы права и подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в котором рассмотрен случай возбуждения  одного исполнительного производства по исполнительному листу, предусматривающему как возложение на должника обязанности по совершению действий, так и взыскание денежных средств с должника, что свидетельствует о допустимости соединения в одном исполнительном листе требований имущественного и неимущественного характера в случае их взаимосвязи.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В материалы настоящего дела, как и в материалы исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП не представлены доказательства, свидетельствующие, что на 10.03.2021 требования, изложенные в резолютивной части решения арбитражного суда были исполнены должником, либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения судебного решения в установленные судом  сроки. Следовательно, у судебного пристава исполнителя имелось не только право, но и обязанность по заявлению взыскателя исчислить сумму судебной неустойки и в пределах этой суммы обратить взыскание на денежные средства должника в целях побуждения Предприятия к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, как правомерно отмечает заявитель, у судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО7 имелись правовые основания для принятия постановления от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а у старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному  ФИО3 отсутствовали основания для его отмены.

В оспариваемом постановлении от 03.08.2023 не указаны причины, по которым отменено постановление от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления 02.08.2023 сумма судебной неустойки была определена неверно.

В любом случае, частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Доводы Предприятия о том, что решение арбитражного суда были исполнены в мае 2021 года, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно отзыву самого Предприятия подтверждающие документы были представлены в службу судебных приставов только  письмом от 13.06.2023, при этом судебный пристав – исполнитель не выходил на осмотр помещений, подлежащих ремонту, и не устанавливал фактическое исполнение требований исполнительного листа. При этом до настоящего времени исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП не окончено по правилам статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек 10.03.2021, а исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП было возбуждено 26.05.2023 в отсутствие сведений об исполнении должником решения суда, которые не были представлены судебному приставу и на момент вынесения 02.08.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу о том, что без проверки всех указанных обстоятельств старший судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному  ФИО3 безосновательно отменил постановление от 02.08.2023.

Отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при таких обстоятельствах не только не основана на нормах законодательства об исполнительном производстве, но влечет и нарушение законного права взыскателя на получение судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением принятым в пользу взыскателя судебным актом.

Оценка доводов Предприятия о том, что решение суда фактически исполнено и возражений Предпринимателя о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не входят в предмет исследования суда по рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела суд оценивает законность действий старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному  ФИО3 по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, поскольку оспариваемое постановление не содержит какой-либо мотивировки его принятия, суд принимает во внимание только доводы, изложенные ответчиками устно и письменно при рассмотрении настоящего спора.

Нормы Закона № 229-ФЗ не содержат положений, предусматривающих порядок отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое постановление может быть отменено  только в связи с отсутствием оснований для его принятия либо нарушения процедуры его принятия, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 03.08.2023 старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному  ФИО3 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 659 от 17.08.2023..

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева