Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58695/2020

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "МОРОЗОВКА" (адрес:  Россия 188679, гп ИМЕНИ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЧЕКАЛОВА 3, ОГРН:  1034700565470);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (адрес:  Россия 183035, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА. ПРАВДЫ (ГОЛИКОВКА Р-Н), 28/А, 309185005, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ГОРОД ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА ПРАВДЫ (ГОЛИКОВКА Р-Н), 28А, 309, ОГРН: 1061001070206);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

установил:

Закрытое акционерное общество "МОРОЗОВКА" (далее – Общество "МОРОЗОВКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее – Общество "КОРУНД") о взыскании  по договору от 10.11.2016 № МРЗ-КРД/16 (далее – Договор): 1 450 000 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представить ответчика возражал против иска.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также для урегулирования спора мирным путем, или возможного предъявления встречного иска.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и претензии; определение о возбуждении настоящего дела получено ответчиком 04.08.2020 (№ РПО 19085443863915), таким образом, он имел достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела и раскрытия свой позиции по делу в полном объеме, так и для разрешения спора мирным путем, суд отклоняет названное ходатайство как необоснованное.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что свою позицию по делу ответчик раскрыл только непосредственно в судебном заседании, заблаговременно не направив каких-либо процессуальных документов ни истцу, ни суду.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МОРОЗОВКА" (подрядчик) и "КОРУНД" (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору от 10.11.2016 № 1 работы должны быть оплачены: 20 % от стоимости работ до момента начала производства работ, 80 % от стоимости работ  в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1400 на 1 259 326,68 руб., от 27.11.2017 № 1459 на 1 222 048,21 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.06.2020 № 404 Общество "МОРОЗОВКА" потребовало от Общества "КОРУНД" погасить задолженность в размере 1 450 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "КОРУНД" без удовлетворения, Общество "МОРОЗОВКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу общества "МОРОЗОВКА" составляет 1 450 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что во время выполнения работ на блоке 18 произошел отказ заряда, в результате чего образовался «козел» и сверхнормативный выход негабарита, что привело к подписания дополнительного соглашения от 20.07.2017 № 2 к Договору, регламентирующее ликвидацию последствий данного инцидента до 01.09.2017.

В судебном заседании суд обозрел представленные истцом подлинники подписанных сторонами актов выполненных работ от 01.11.2017 № 1400 и от 27.11.2017 № 1459.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.07.2017 № 2 к Договору содержит условий, которые каким-либо образом не влияют на оплату выполненных и принятых по двусторонним актам работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" в пользу закрытого акционерного общества "МОРОЗОВКА" 1 450 000 руб. задолженности, 27 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.