﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31052/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26198/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-31052/2021 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-Сервис» (адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп. Фёдоровское, ул. Шоссейная, 2-Г, ОГРН: 1034701893544);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 132, корп. 2, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН: 1167847220342)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Груз.Ком» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании 405 344 руб. 50 коп. задолженности и 29 225 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.06.2019 № 01-06-4/2019 СТО.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о начавшемся судебном процессе и узнал о нём только 28.03.2021 через систему «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Компании (ОГРН: 1167847220342) является: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 132, корп. 2, лит. А, помещ. 1-Н (л.д. 12 тома 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.04.2021 исковое заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Компании было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 17.04.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085455738911 сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), копия определения была вручена адресату 26.04.2021. 

Кроме того, определение от 17.04.2021 было опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 18.04.2021.

Таким образом, Компания была надлежащим образом извещена арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против неё судебном процессе, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2019 № 01-06-4/2019 СТО о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств (далее – договор). 

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора после окончания работ по ремонту и техническому обслуживанию АТС заказчика, исполнитель по факту произведенных работ оформляет акт выполненных работ и передает АТС заказчику. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выписки документов, подтверждающих выполнение работ, при условии направления заказчику уведомления о готовности АТС. 

 В силу пункта 3.3 договора в случае задержки оплаты сверх указанных сроков исполнитель вправе потребовать оплаты от заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки путем выставления соответствующего счета. Оплата пеней должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем. 

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по февраль 2021 года выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 405 344 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами об оказании услуг, УПД, подписанными со стороны истца и ответчика.

Следовательно, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 405 344 руб. 50 коп. долга по договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой по состоянию на 16.03.2021 составил 29 225 руб. 31 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, апелляционный суд отмечает, что во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, материалов дела и удовлетворения судом первой инстанции иска в полном объеме, допущены явные опечатки в части указания даты, на которую истцом начислены штрафные санкции, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку денежное обязательство в размере 405 344 руб. 50 коп. до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-31052/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров