АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1844/2017

г. Биробиджан

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 132 рублей 77 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Гарант Тепло" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее – учреждение, МКУДО «ЦДТ») о взыскании 200 132 рублей 77 копеек, из которых: 172 257 рублей 70 копеек – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договоре на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016 № 9 и муниципальном контракте на отпуск тепловой энергии от 17.01.2017 № 6, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества", за период с 10.10.2016 по 30.04.2016, 5101 рубль 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 05.09.2017; 21 620 рублей 70 копеек – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договорах на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16 и от 09.01.2017 № 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Тепло" и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества", за период с 11.10.2016 по 12.01.2017, 1152 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 05.09.2017.

            Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью "Гарант Тепло" (далее – ООО «ГТ»). Определением от 04.10.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших у последнего вследствие заключения между ООО «Лидер» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 10.04.2017, основанного на договоре на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016      № 9, муниципальном контракте на отпуск тепловой энергии от 17.01.2017 № 6, заключенных между ООО «Лидер» и МКУДО «ЦДТ», а также вследствие заключения между ООО «ГТ» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 10.04.2017, основанного на договорах на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16 и от 09.01.2017 № 3, заключенных между ООО "ГТ" и МКУДО «ЦДТ».

            В судебном заседании представитель ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» и учреждением заключены договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016 № 9 и муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии от 17.01.2017 № 6, между ООО «ГТ» и учреждением заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16 и от 09.01.2017 № 3 (далее – договоры) (л.д.л.д. 34-43, 47-56).

            Вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии у учреждения перед ООО «Лидер» образовалась задолженность в сумме 172 257 рублей 70 копеек, перед ООО «ГТ» - в сумме 21 620 рублей 70 копеек.

            10.04.2017 ООО «Лидер» (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования с МКУДО «ЦДТ» (должника) задолженности в размере 172 257 рублей 70 копеек, вытекающей из заключенных между ООО «Лидер» и учреждением договоров, заключив договор уступки права требования (л.д. 44).       

            10.04.2017 ООО «ГТ» (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования с МКУДО «ЦДТ» (должника) задолженности в размере 21 620 рублей 70 копеек, вытекающей из заключенных между ООО «ГТ» и учреждением договоров, заключив договор уступки права требования (л.д.л.д. 57-58).

            Согласно пунктам 2.2 договоров уступки, цессионарий обязуется в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария в счет оплаты вознаграждения в размере, указанном в пунктах 2.2 договоров, зачесть указанные вознаграждения в счет погашения задолженностей цедентов – ООО «Лидер» и ООО «ГТ» перед цессионарием – ИП ФИО2 по договорам купли-продажи угля от 07.10.2016, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Лидер» и между ИП ФИО2 и ООО «ГТ» соответственно. 

            Возмездный характер сделок подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи угля от 07.10.2016, актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 №№ 187 и 188, согласно которым задолженность ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО2 составляет 12 156 119 рублей 26 копеек, задолженность ООО «ГТ» в пользу ИП ФИО2 – 5 099 960 рублей 72 копейки.

            По акту приема-передачи документов к договору уступки от 10.04.2017, заключенному между ООО «Лидер» и ИП ФИО2, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016 № 9;

- муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения) от 17.01.2017 № 6;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (л.д. 45).

            По акту приема-передачи документов к договору уступки от 10.04.2017, заключенному между ООО «ГТ» и ИП ФИО2, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16;

- договор на отпуск тепловой энергии от 09.01.2017 № 3;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (л.д. 59).

            Наличие задолженности МКУДО «ЦДТ» перед ИП ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела договором на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016 № 9, муниципальным контрактом на отпуск тепловой энергии от 17.01.2017 № 6, договорами на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16 и от 09.01.2017 № 3, актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 № 409 за 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами, согласно которому задолженность учреждения перед предпринимателем составляет 193 878 рублей 40 копеек.

            Уведомлениями от 10.04.2017 цеденты уведомили ответчика о состоявшихся уступках права требования. Данные уведомления получены учреждением 27.04.2017, что подтверждается отметками о вручении на уведомлениях.

            30.08.2017 истец направил ответчику претензию за исх. № 173 с предложением в срок до 05.09.2017 оплатить задолженность в размере 193 878 рублей 40 копеек.

            Непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Факт наличия задолженности за представленные услуги теплоснабжения, ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

            Материалами дела подтверждается, что договоры уступки прав требования от 10.04.2017 не нарушают прав ответчика, заключение указанных договоров повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьими лицами. 

            При таких обстоятельствах, основания для признания договоров уступки прав требования от 10.04.2017 недействительными или незаключенными отсутствуют, указанные договоры соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

            В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

            Должник письменно уведомлен о переходе прав кредиторов другому лицу, доказательств несогласия ответчика с суммой заявленного требования суду не представлено.

            Доказательства погашения задолженности в размере 193 878 рублей 40 копеек по договорам уступки на момент рассмотрения спора суду не представлены.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки в размере 193 878 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных в размере 5101 рубль 66 копеек за период с 10.05.2017 по 05.09.2017, в связи с неисполнением последним обязательств по договору уступки, заключенному между ООО «Лидер»  и ИП ФИО2; в размере 1152 рубля 71 копейка - за период с 11.02.2017 по 05.09.2017, в связи с неисполнением учреждением обязательств по договору уступки, заключенному между ООО «ГТ»  и ИП ФИО2 

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

            В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по согласованным договорам уступки по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы в суд не представлено.

            Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам уступки подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны арифметически верными.

            Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 рубля 66 копеек за период с 10.05.2017 по 05.09.2017, в размере 1152 рублей 71 копейки за период с 11.02.2017 по 05.09.2017

подлежат удовлетворению.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7002 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 № 501. 

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002 рубля 66 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 207 135 (Двести семь тысяч сто тридцать пять) рублей 43 копейки, из которых: 172 257 рублей 70 копеек – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договоре на отпуск тепловой энергии от 10.10.2016 № 9 и муниципальном контракте на отпуск тепловой энергии от 17.01.2017 № 6, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества", за период с 10.10.2016 по 30.04.2016, 5101 рубль 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 05.09.2017; 21 620 рублей 70 копеек – основной долг по договору уступки права требования от 10.04.2017, основанному на договорах на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № 16 и от 09.01.2017 № 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Тепло" и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества", за период с 11.10.2016 по 12.01.2017, 1152 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 05.09.2017; 7002 рубля 66 копеек – в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

Е.В. Балова