﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90832/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Рудиной О.Е.: Чепурко К.Е. по доверенности от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23877/2019) Рудиной О.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-90832/2018/сд.1 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Канунникова Александра Геннадьевича

к Кац Алексею Ильичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Рудиной Ольги Евгеньевны,

установил:

гражданка Рудина Ольга Евгеньевна (ИНН 780507238226; Санкт-Петербург, улица Даниила Хармса, дом 7, лит.А, кв.119) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.11.2018 Рудина О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич. 

Финансовый управляющий Канунников А.Г.  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между Рудиной О.Е. и Кацом А.И., в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan Almera Classic 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMSCP849939, номер двигателя QG16378079P, цвет черный, паспорт транспортного средства № 78 УО 262449, выдан Центральной акцизной таможней 20.06.2011.

Определением суда от 08.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019, Рудина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Рудина О.Е. в жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил Рудину О.Е. об оспаривании сделки, не выслал ей письменную копию заявления.

В возражениях финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительная апелляционная жалоба, о приобщении которой заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Рудиной О.Е., не приобщена к материалам дела, поскольку данный документ заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в обособленном споре, и судом в порядке требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании в отсутствие препятствий для своевременного совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и с учетом положений статьи 9 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Рудиной О.Е. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рудина О.Е. и Кац А.И. заключили 01.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства - Nissan Almera Classic 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VPN) KNMCSHLMSCP849939, номер двигателя QG16378079P, цвет черный, паспорт транспортного средства № 78 УО 262449, выдан Центральной акцизной таможней 20.06.2011.

Согласно акту передачи от 01.04.2018 покупателю передано право собственности на указанное транспортное средство. По условиям договора автотранспортное средство продано по цене 180 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки уменьшена конкурсная масса должника путем отчуждения имущества по заниженной цене и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения должником денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Договор купли-продажи заключен 01.04.2018, заявление о признании   Рудиной О.Е. несостоятельной (банкротом) принято к производству 17.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена менее, чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом согласно ответу на запрос финансового управляющего от 13.12.2018 спорное транспортное средство было зарегистрировано за Рудиной О.Е. до 26.06.2018.

Финансовый управляющий полагая, что совершение сделки по отчуждению ликвидного актива на экономически невыгодных условиях повлекло ущемление имущественных прав кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве   и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, переход прав на транспортное средство зарегистрирован менее, чем за месяц до принятия заявления о признании Рудиной О.Е. банкротом. 

Согласно сведениям финансового управляющего по данным сайта auto.ru автомобили данной марки, 2011 года выпуска и таким же объёмом двигателя (1.6) стоят от 310 000 рублей до 390 000 рублей. При этом минимальная цена относится к автомобилю, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям сайта гибдц.рф спорный автомобиль не был ни в одном происшествии, находится в исправном состоянии, имел единственное повреждение (трещину на лобовом стекле).

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при заключении договора финансовый управляющий сослался на то, что цена сделки значительно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичное имущество в 2018 году.

Приведенные финансовым управляющим доводы не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре. 

Таким образом, рыночная цена имущества в значительной степени отличается от цены сделки, что указывает на продажу имущества должником по оспариваемому договору по заниженной цене.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из доказанности наличия признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Согласно заявлениям кредиторов о включении требований в реестр Рудина О.Е. на момент совершения оспариваемой сделки имела неисполненные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», которые возникли из кредитных договоров от 21.12.2006, от 21.11.2016, а также перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 29.10.2014, от 08.04.2014 на сумму более 1 млн.руб. Доказательства наличия имущества на момент заключения оспариваемого договора в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку имело место заключение сделки с имуществом должника при условии неравноценного встречного исполнения и наличии признаков неплатежеспособности,   суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовым управляющим не приведены обстоятельства совершения сделки, которые выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут служить основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно удовлетворено судом. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление 19085435615454, которое подтверждает получений Рудиной О.Е. письма. Ответчик по обособленному спору также надлежащим образом извещался о начавшееся судебном процессе, в связи с чем основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением суда от 16.09.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-90832/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков