ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025                                                                              Дело № А40-185242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДМИ-Запад» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ-Запад»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о приостановлении производства по делу № А40185242/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ-Запад» 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» (далее - ООО «ЭкспоТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ-Запад» (далее - ООО «ДМИ-Запад», ответчик) о взыскании  18 370 Евро. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (далее - третье лицо,  ООО «ФКМ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-185242/2024 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экспотехника» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной  инстанции в целях выяснения вопроса о том, какова средняя рыночная стоимость работ, запасных частей, указанных в актах выполненных работ от 11.06.2021, от 02.07.2021, от 25.08.2021, от 17.10.2021 и от 29.11.2021, проведенных в отношении харвестера PONSSE Еrgo 8W, 2021 года выпуска, заводской номер PONSO7МАНАА081197 на дату их выполнения, ООО «Экспотехника» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-185242/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-185242/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова средняя рыночная стоимость работ, запасных частей, указанных в актах выполненных работ от 11.06.2021, от 02.07.2021, от 25.08.2021, от 17.10.2021, от 29.11.2021, проведенных в отношении харвестера PONSSE Еrgo 8W, 2021 года выпуска, заводской номер PONSO7МАНАА081197, на дату их выполнения?  

Согласно пункту 2 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.04.2025 отвода предложенному истцом эксперту, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе возражения стороны по делу против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствуют рассмотрению такого ходатайства по существу, а так же не препятствуют удовлетворению данного ходатайства судом, который оценивает необходимость совершения такого процессуального действия, исходя из своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-185242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

                                                                                                        Е.В. Кочергина