﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5687/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, с участием  в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд» (ИНН 2209028770, ОГРН 1052201683819) – Саблиной А.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (ИНН 6154143144, ОГРН 1166196063220), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Almaz agro alliace», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-5687/2020, установил следующее.

ООО «Евалоджистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «АлтайАгроТрейдо» (далее – компания) о взыскании 113 900 рублей задолженности по договору международного транспортного экспедирования от 21.01.2019 № 2101/2019, 39 067 рублей 70 копеек пеней, 2 тыс. рублей  платы за сверхнормативный простой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Almaz agro alliace». 

Решением от 08.10.2020 иск удовлетворен. 

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 решение от 08.10.2020 отменено, с компании в пользу общества взыскано 90 340 рублей задолженности, 27 192 рубля 34 копейки пеней и 6559 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.  

17 марта 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, с компании в пользу общества взыскано 53 088 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению (70 тыс. рублей), указанная сумма является разумной. Размер расходов определен с учетом пропорциональности в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя, общество документально не доказало относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу (в расходных кассовых ордерах не указано основание выдачи денежных средств, договор подписан в одностороннем порядке). Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу компании о том, что действия представителя привели к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридической помощи от 25.02.2020, от 16.11.2020, расходные кассовые ордеры от 25.02.2020 № 58 на сумму 70 тыс. рублей и от 16.11.2020 № 59 на сумму 50 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 70 тыс. рублей (50 тыс. рублей – в суде первой инстанции, 20 тыс.  рублей – в суде апелляционной инстанции), данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования общества удовлетворены судом на 75,84%, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса, что составило 53 088 рублей.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. 

Довод заявителя жалобы об ошибочности оценки расходных кассовых ордеров как доказательств оплаты несостоятелен. Суды, в соответствии со статьей 71 Кодекса   исследовав представленные письменные доказательства по рассматриваемому делу, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, относимость расходов к делу, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворили заявление с учетом критериев разумности и обоснованности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии в представленной копии договора на оказание юридической помощи от 16.11.2020 подписи со стороны исполнителя критически оценен апелляционным судом. Последний верно указал, что названное обстоятельство само по себе не влечет вывода о том, что договор не заключен, поскольку материалами дела подтверждается его фактическое исполнение. Фактическое исполнение договорных обязательств заявитель кассационной жалобы под сомнение не ставит. Аргументы компании фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.                                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-5687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            Е.Л. Коржинек