АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12960/2017

г. Чебоксары

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сахар", ИНН 7325114282, Россия 432001, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Кооперативная, д. 97, кв. 8,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма", ИНН 2116000853, Россия 429500, Чебоксарский район, п. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31 ,

о взыскании 73 304 руб. ( в редакции уточнения от 21.12.2017),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 (сроком на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" о взыскании 1 713 304 руб. 88 коп., в том числе: 1 698 200 руб. долга по оплате переданного товара по товарным накладным от 21.07.2017 №172, от 30.07.2017 №177, от 06.08.2017 №179 в рамках договора поставки от 05.05.2016 №090-09, 15 104 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 13.09.2017 и далее  по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 58200 руб. основного долга, 15104 руб. пени за период с 17.08.2017 по 13.09.2017, уточненные требования поддержал, представил односторонний акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика по состоянию на 04.12.2017 в сумме 1 039 320 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято протокольным определением от 21.12.2017.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что основной долг им погашен, в  подтверждение чего представил платежные поручения, ранее отзывом от 22.11.2017 указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, кроме того, истцом не были понесены убытки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 090-09, по условиям которого истец обязался передавать товар, вид, наименование, технические требования, количество, ассортимент и цена которого  устанавливаются в спецификациях (приложение № 1), передаваемых сторонами друг по факсу, электронной почтой, телефонограммой с немедленной отправкой бумажных оригиналов, а покупатель – оплачивать товар в следующем порядке: 50%  - предварительная оплата; 50% - в течение 5 дней с даты получения товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

02.07.2017 сторонами согласована поставка  полножирной экструдированной сои в количестве 200 тонн общей стоимостью 6 500 000 руб., а также срок ее оплаты – в течение 10 дней после получения (спецификация № 10). 

Во исполнение указанного договора истцом ответчику по универсальным передаточным актам № 172 от 21.07.2017, № 177 от 30.07.2017,  №179 от 06.08.2017 передан согласованный товар общей стоимостью 2 093 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 23.08.2017 долг ответчика по оплате указанного товара составлял 1 798 200 руб.

То есть, товар, переданный по УПД № 172 от 21.07.2017, к моменту сверки был частично оплачен ответчиком на сумму 294 800 руб., задолженность по нему составляла 353 250 руб.

Товар, полученный по УПД № 177 от 30.07.2017,  №179 от 06.08.2017 ответчиком на момент сверки оплачен не был, задолженность по данным УПД составляла 706 550 руб. и 738 400 руб. соответственно.

Претензией от 13.09.2017, направленной ответчику 15.09.2017 и полученной им 26.09.2017, истец потребовал оплаты долга в сумме 1 798 200 руб.

Платежным поручением № 30145 от 05.10.2017 ответчиком произведена частичная оплата долга   в сумме 100 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оставшегося долга истец обратился в суд с настоящим иском о его взыскании, начислив также договорную неустойку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 10 спецификации № 10 от 02.07.2017 стороны договорились об оплате товара в течение 10 дней после его получения.

Поскольку товар по универсальным передаточным актам № 172 от 21.07.2017, № 177 от 30.07.2017,  №179 от 06.08.2017 ответчиком получен в эти же дни, соответственно, должен был быть им оплачен не позднее 31.07.2017, 09.08.2017, 16.08.2017.

Однако, оплата проведена ответчиком 05.10.2017 на сумму 100 000 руб., 10.11.2017 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение № 30789), 16.11.2017 на сумму 840 000 руб. (платежное поручение № 30920).

После указанных оплат сумма долга ответчика составила 58 200 руб.

Между тем, из представленного самим истцом подписанного им акта сверки по состоянию на 04.12.2017 следует, что ответчиком также произведен платеж 20.11.2017 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение № 31013), которым указанный долг и был погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на полную оплату поставленного по спорным УПД товара.

Данные утверждения ответчика о полной оплате истцом не опровергнуты, напротив подтверждены представленным им же доказательством - актом сверки от 04.12.2017.

Таким образом, суд признает, что товар, переданный истцом ответчику по универсальным передаточным актам № 172 от 21.07.2017, № 177 от 30.07.2017,  №179 от 06.08.2017 полностью оплачен ответчиком. 

В этой связи требование истца о взыскании 58 200 руб. долга по УПД № 179 от 06.08.2017 судом отклоняется за необоснованностью.

Истец просит взыскать 15 104 руб. неустойки за период с 17.08.2017 по 13.09.2017, начисленной на основании пункта 4.2.1 заключенного между сторонами договора. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.2.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупателем товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора. 

Заявления о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 104 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о неустойке судом отклоняется за несостоятельностью по следующим мотивам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В претензии от 13.09.2017, полученной ответчиком, содержится требование об оплате основного долга,  а также указание на обязанность уплаты неустойки в сумме 15 104 руб. 88 коп., ответчику предложено погасить общий размер задолженности в сумме 1 813 304 руб. 88 коп., состоящий, в том числе, и из суммы пени.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика противоречит материалам дела.

Даже если указанная претензия не содержала бы требования об уплате пени, претензионный порядок в отношении неустойки темнее менее следовало считать соблюденным в силу приведенных разъяснений пункта 43 постановления Пленума.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им основной долг погашен после предъявления истцом настоящего иска, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" 15 104 (Пятнадцать тысяч сто четыре) руб. пени за период с 17.08.2017 по 13.09.2017, 2 932 (Две тысячи девятьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 036 руб.

Требование о взыскании 58200 руб. основного долга оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахар" из федерального бюджета 27 201 (Двадцать семь тысяч двести один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 712 от 23.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                 О.А. Коркина