ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15958/2022

г. Вологда

02 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А., 

         при участии от Банка ФИО1  по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 по делу № А13-15958/2022, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» (адрес: 

<

...>, помещ. 30;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении его заявления к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительной сделки по перечислению Должником денежных средств Банку в сумме 482 699 руб. 66 коп. и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что оспариваемые платежи являются реестровыми, но и текущими. Банк, исходя из публикации о банкротстве Должника, осведомлен о его неплатежеспособности и тем самым получения спорных денежных средств с предпочтением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником 29.03.2021 заключен кредитный договор                                      № 8638М1Р78ТGR2Q0AAQ0UZ3F, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит с лимитом в сумме 5 000 000 руб.  сроком на  36 месяцев с уплатой 16,11 процентов годовых. 

Кроме того, Банком и Должником 10.02.2021 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком по 09.02.2024. 

В счет исполнения кредитных обязательств Должником Банку перечислены денежные средства в сумме 482 699 руб. 66 коп., в том числе 31.10.2022 – в сумме  192 906 руб. 89 коп., 29.11.2022 – в размере 192 846 руб. 79 коп., 12.12.2022 – 96 945 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 возбуждено дело о банкротстве  Должника.

Решением суда от 01.02.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5,  которая, считая, что оспариваемыми платежами Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 25.10.2023 утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.01.2024  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи на вышеуказанную сумму совершены Должником в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия данного заявления. 

  Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, конкурсному управляющему Должника следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника.

  Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Банке). В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все спорные платежи осуществлены в рамках исполнения заемных обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам, то есть являются для Должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  Размер оспариваемых конкурсным управляющим Должника перечислений по каждому платежу не превышал один процент от стоимости активов Должника согласно данным его бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

  Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам Должника при списании (возврате) денежных средств в указанном порядке.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

  В связи с изложенным отказ Арбитражного суда Вологодской области  в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены верно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024                  по делу № А13-15958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоПром» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова