СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-3494/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А., при участии: 

от истца (Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области – Агеева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от  29.12.2016;  

от ответчика сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз  имени Чапаева" – Мазуревич А.И., предъявлен паспорт, доверенность от  05.12.2016, Ширяев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2017;  

в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, Министерства агропромышленного комплекса и  продовольствия Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июля 2017 года  

по делу № А60-3494/2017 вынесенное судьей Деминой Т.А., 

по первоначальному иску Министерства агропромышленного комплекса и  продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН  1026605396817)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени  Чапаева" (ИНН 6635001833, ОГРН 1026600510254)  

о взыскании денежных средств в размере 6 908 315 руб., 

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз имени Чапаева»  

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области  

третье лицо: Территориальный отраслевой исполнительный орган  государственной власти Свердловской области – Алапаевское управление  агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  

о взыскании денежных средств в размере 3 300 640 руб., установил: 

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области (далее - истец, иинистерство) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» (далее - ответчик,  Кооператив) о взыскании денежных средств в размере 6 908 315 руб., в том  числе: 6 789 686 руб. основного долга по соглашению о предоставлении  субсидии на поддержку технической и технологической модернизации,  инновационного развития сельскохозяйственного производства № 1508  от 04.07.2014, 118 629 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.12.2016 по 16.01.2017.  

Ответчик по первоначальному иску Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Колхоз имени Чапаева» заявил встречное  исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3 300 640 руб. в  качестве убытков вызванных неисполнением обязанности Министерства  перечислить в 2016 годы субсидию на поддержку технической и  технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017  года по делу № А60-3494/2017 первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с Министерства  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в  пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени  Чапаева» взысканы 3 300 640 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 39 503 руб.   

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области (далее - истец, заявитель) не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  отменить принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов истец указывает, что ответчиком по  первоначальному иску в 2016 году нарушено обязательство соглашения по  сохранению или увеличению посевных площадей (кроме паров) в текущем  финансовом 2016 году по сравнению с отчетным финансовым 2015 годом, а  

именно в 2015 году ответчиком по первоначальному иску посеяно 9815га, в  2016 году – 8818га, т.е. снижение посевных площадей произошло на 997 га, что  подтверждается сведениями об итогах сева под урожай за 2015 и 2016 г.г. по  форме № 4-СХ с отметкой Свердловскстата о принятии. В связи с  невыполнением условий Соглашения № 1508 от 04.07.2014 Министерством  принято решение о досрочном расторжении Соглашения в одностороннем  порядке с 09.08.2016, о чем в адрес ответчика по первоначальному иску  направлено уведомление от 09.08.2016 за № 06.01-82/5414; требование о  возврате субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства  в размере 6789 686 руб., направлено в адрес ответчика по первоначальному  иску 09.11.2016 № 06-01-82/7718, и получено последним 15.11.2016.  Министерство полагает, что выводы суда о применении к спорным  правоотношениям сторон правил Порядка, основаны на ошибочном толковании  норм права и неверном толковании положений Соглашения, поскольку Акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Министерство  указывает, что судом первой инстанции не установлены факты возникновения  обязательства Министерства в предоставлении Кооперативу субсидии на  возмещение затрат на комбайн РСМ1401 в размере 3 300 640 руб., как и  отсутствуют доказательства возникновения причинной связи между  приобретением Кооперативом комбайна в целях осуществления приносящей  доход деятельности и не предоставлением государственной субсидии.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени  Чапаева» представил письменный отзыв по возражениям Министерства, просит  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной  власти Свердловской области - Алапаевское управление агропромышленного  комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и  продовольствия Свердловской области также представил письменный отзыв, в  котором позицию Министерства поддержал, просит отменить решение,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства заявила ходатайство об отложении судебного заседания до  вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от  09.08.2017 по делу № А60-3553/2017, поскольку обстоятельства установленные  судом первой инстанции в рамках дела № А60-3553/2017 имеют значение при  рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в рамках дела № А60-3553/2017 заявлены и рассмотрены иные  требования, касающиеся условий предоставления, получения и использования  субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства, выделенных из  федерального и областного бюджетов в период 2013 -2015 годы, тогда как в  настоящем деле рассматривается спор о невыполнений условий Соглашения о  предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства  с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от  06.08.2014, № 2 от 07.11.2014, № 3 от 25.11.2014 и иной спорный период.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (далее - Министерство), третьим лицом (далее - Управление) и  ответчиком (далее - Получатель) заключено соглашение № 1508 от 04.07.2014 о  предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства  (далее - Соглашение), согласно условиям которого Министерство (в  соответствии с лимитом бюджетных ассигнований) предоставляет Получателю  средства областного бюджета в виде субсидии, предусмотренной на  возмещение части фактически произведённых в текущем финансовом году  

затрат Получателя на приобретение сельскохозяйственной техники,  сельскохозяйственного оборудования и другого движимого имущества (далее -  Имущество), в сумме 3 151 336 руб. (п. 1.1 соглашения).  

Соглашение заключено в соответствии с требованиями Порядка о  предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства,  утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  09.04.2014 № 298-ПП.  

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Министерство ссылается на  то, что ответчик в 2016 году нарушил обязательство по сохранению или  увеличению посевных площадей (кроме паров) в текущем финансовом 2016  году по сравнению с 2015 годом, в связи с невыполнением ответчиком  обязательств по Соглашению Министерством принято решение о досрочном  расторжении Соглашения в одностороннем порядке с 09.08.2016, о чём в адрес  ответчика направлено уведомление, т.к. требование о добровольном возврате  субсидии, полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения, учитывая,  что срок возврата субсидии истёк 16.12.2016, истец по первоначальному иску  также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Кооператив обращаясь со встречным иском, о взыскании с Министерства  убытков 3 300 640 руб., вызванных неисполнением обязанности Министерства  перечислить в 2016 годы субсидию на поддержку технической и  технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства, поскольку имеет право на  предоставление ему субсидий согласно Порядку предоставления субсидии на  поддержку технической и технологической модернизации, инновационного  развития сельскохозяйственного производства, утверждённым постановлением  Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об  утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и  технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства».  

В связи с указанным истец направил в Министерство заявление от  10.06.2016 о предоставлении из областного и федерального бюджета в 2016  году на приобретение кормоуборочного комбайна РСМ 1401 по цене 13 202 560  руб.  

Согласно решению комиссии по отбору сельскохозяйственных  товаропроизводителей Свердловской области определён размер субсидии в  размере 3 300 640 руб., в нарушение указанного выше Порядка он получил  уведомление от 24.06.2016 № 0501-82/4280 о не предоставлении такой  субсидии. Основанием для отказа в предоставлении субсидии указано, что  согласно форме № 4-СХ в 2016 году по сравнению с 2015 годом истец по  встречному иску снизил размер посевных площадей, что, по мнению  Министерства, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.  

В ответ на уведомление Колхоз направил в Министерство претензию с  требованием выплаты субсидии с объяснением обстоятельств и правовых  последствий снижения в 2016 году посевных площадей. Однако претензия  оставлена без удовлетворения, перечисление причитающейся субсидии в  размере 3 300 640 руб. не произведено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском и встречным иском.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, исходил из того, что за однократное, по мнению  Министерства, допущенное нарушение в виде снижения посевных площадей,  которое, кстати, связано с выделом долей физическим лицам, т.е. по  уважительной, объективной причине, Министерство требует возврата субсидии  2014 года в полном объёме, в то время как посевные площади снизились  частично, поэтому возврат субсидии в полном объёме также был бы  несправедлив.  

Также судом учтено, что Министерством отказано в связи с  ненадлежащим исполнением условий Соглашения, которое не имеет отношения  в получению новой субсидии. В Порядке основания для принятия решения об  отказе чётко прописаны в п. 12 Порядка. Поскольку судом законных оснований  для отказа в предоставлении субсидии не установлено, встречный иск  удовлетворен в полном объёме.   

Министерство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  считает, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление  бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных решением представительного органа муниципального  

образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним  муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст.  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон,  вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется  гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг,  должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении  субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,  работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных  получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных  целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,  являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

В соответствии с преамбулой соглашения стороны Соглашения  руководствуются Порядком предоставления субсидии на поддержку  технической и технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства, утверждённым постановлением  Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об  утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и  технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства».   

Согласно п. 1.2 Соглашения предоставляемая Получателю субсидия  имеет целевое назначение и предназначена для возмещения затрат на  приобретение трактора на сумму 3 151 336 руб.  

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что Получатель использует  имущество, указанное в п. 1.2 Соглашения в производстве и переработке  сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не  менее 5 лет с момента подписания Соглашения.   

В силу п. 2.3.5 Соглашения начиная с 2015 года, в течение срока,  указанного в пункте 2.3.1 Соглашения, гарантирует (в соответствии с видами  деятельности), в том числе: сохранение или увеличение посевных площадей  (кроме паров) в текущем финансовом году по сравнению с отчётным  финансовым годом.   

Пунктом 6.2.2 Соглашения установлено, что по решению Министерства в  одностороннем порядке при выявлении неправомерного получения субсидии  Получателем, либо при невыполнении Получателем обязательств по  настоящему Соглашению оно может быть расторгнуто досрочно. При  расторжении Соглашения по указанным в пункте 6.2.2 основаниям Получатель  обязан возвратить полученную субсидию в порядке, указанном в пункте 2.3.4  (п. 6.4 Соглашения).  

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения № 1 к  Соглашению № 1508 от 04.07.2014, где в п. 2 оно изложено в следующей  редакции: трактор – размер субсидии 3 151 336 руб., комбайн зерноуборочный -  размер субсидии 2 226 176 руб. (всего на сумму 5 417 512 руб.); № 2, где в п. 2  оно изложено в следующей редакции: трактор - размер субсидии 3 151 336 руб.,  комбайн зерноуборочный - размер субсидии 2 976 931 руб. (всего на сумму  6 128 267 руб.); № 3, где в п. 2 оно изложено в следующей редакции: трактор -  размер субсидии 3 812 755 руб., комбайн зерноуборочный - размер субсидии  2 976 931 руб. (всего на сумму 6 789 686 руб. ).   

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  денежные средства в сумме 6 789 686 руб. перечислены истцом ответчику, что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  и сторонами не оспаривается.   

В соответствии с абз. 3 подп. 8 п. 12 постановления Правительства  Свердловской области № 298-ПП от 09.04.2014 в редакции Постановления  Правительства Свердловской области от 05.04.2016 № 231-ПП, которое  действовало на момент принятия решения о возврате субсидии, субсидия  предоставляется в установленном законом порядке, если снижение посевных  площадей в результате такого обстоятельства как изъятие собственником  земельных участков (посевных площадей), ранее используемых получателем  без оформления договора аренды (пользования).   

Согласно абз. 2 п. 18 постановления, если значения показателей  результативности предоставления субсидии не достигнуты в силу  обстоятельств, указанных в абз. 2-6 подп. 8 п. 12, субсидия предоставляется в  установленном порядке.   

Из материалов дела следует, что Колхоз в своей деятельности использует  земельный участок 66:01:0000000:1116 на праве постоянного бессрочного  пользования на основании свидетельства № 1675 от 28.02.1995, а также  земельный участок 66:01:000000:189, находящийся в долевой собственности  совместно с большим количеством граждан.   

Площадь участка 66:01:000000:189 по состоянию на 10.07.2007  составляла 10 367 га. Площадь этого же участка на 08.07.2016 (с учётом ранее  выделенного земельного участка 66:01:3902001:373) составляла 9 369 га.   

При этом причиной снижения площади является выдел участникам  общедолевой собственности земельных долей в обособленные земельные  участки согласно Федеральному закону «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», что соответствует абз. 3 подп. 8 п. 12  Постановления, т.к. выделенные (т.е. изъятые из оборота Колхоза) земельные  участки не могут использоваться Колхозом, выбытие площадей в  собственность физических лиц подтверждается представленным в материалы  дела кадастровым паспортом, выписками из ЕГРП.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  снижение посевных площадей Колхоза произошло по независящим от него  причинам, что не могло повлечь как требование о возврате субсидии, так и  

отказ в предоставлении новой субсидии, являются обоснованными.  

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о неправомерности применения к спорным  правоотношениям положений правил Порядка о предоставлении субсидии,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую  оценку и мотивированно отклонены.  

Соглашение № 1508 от 04.07.2014 о предоставлении субсидии на  поддержку технической и технологической модернизации, инновационного  развития сельскохозяйственного производства заключено в соответствии с  требованиями Порядка о предоставлении субсидии на поддержку технической  и технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением  Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП.  

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения регулируются, в том  числе требованиями Порядка о предоставлении субсидии на поддержку  технической и технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением  Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП, в которые  вносились изменения, и подлежат применению к правоотношениям сторон.  

Пункт 2.2 Порядка содержит перечень оснований для возврата субсидии,  а п. 6.2.2 Соглашения следует трактовать в пользу Колхоза (так как Соглашение  подготавливалось Министерством), в котором не конкретизировано  невыполнение Получателем обязательств по Соглашению о предоставлении  субсидии.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в предоставлении  субсидии у Министерства не имелось.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что Министерство в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  

применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на Министерство, которое в силу  положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года 

по делу № А60-3494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.В. Васильева   Г.Н. Гулякова