Дело № А43-14981/2023

20 октября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-14981/2023 по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203030500, ИНН 5258012881) к обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус»                                 (ОГРН 1025201754050, ИНН 5249013624) о взыскании 176 010 руб. 04 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус» (далее - ответчик, общество) о взыскании 176 010 руб. 04 коп. убытков, возникших вследствие несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении                    Пресняковой Л.Ф. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации  фонд достоверно обладал информацией о том, что вышеуказанный пенсионер осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рошибус» и у истца имелась возможность из иных источников, помимо исходного отчета по форме СЗВ-М, установить непрерывность трудового стажа указанного работника.

Считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за май 2020 года, в том числе учитывая находящиеся у Фонда сведения за последующие периоды (представленные в установленный законом срок), сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все документы, представленные истцом, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правомерным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия у управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) (правопреемником которого является Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) сведений о трудовой деятельности в ООО «Рошибус» за май 2020 года ФИО1 присвоен статус неработающего.

На основании изложенного истец выплачивал указанному физическому лицу страховую пенсию по старости с учетом индексации (увеличения).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на указанного пенсионера за май 2020 года представлены ответчиком 02.03.2022.

В апреле 2022 года выявлена переплата страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 176 010 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о возмещении ущерба № 92852 от 24.10.2022 с требованием о возмещении денежных средств в сумме 176 010 руб. 04 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Судом учтено, что ответчик направил форму СЗВ-М (тип формы-«исходная») за май 2020 года - 02.03.2022 на застрахованное лицо ФИО1 после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция суда соответствует имеющейся правоприменительной практике А79-3049/2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.08.2023 по делу № А43-1489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

      ФИО2