ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-22207/2014

г. Самара

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-22207/2014 (судья Агеева Г.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 производству заявление  ФНС России о признании несостоятельным ( банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" 446201, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее ООО " Бегемот", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016  в отношении ООО "Бегемот" введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  13.05.2015 ООО «Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017  завершено конкурсное производство в отношении ООО "Бегемот".

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 504 354, 80 руб за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, из которых с 12 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 349354,80 рублей, с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года - 155000 рублей ( л.д. - 22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года взыскано с Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. №221, член Союза СРО АУ «Стратегия», 125599, 

<

...>, 6А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 504 354, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в размере 504 354 руб. 80 коп. в пользу ФИО3., принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ФИО3. об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 504 354 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа. Заявитель считает, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему является несоразмерной проведенной работе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От арбитражного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-22207/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал на то, что вознаграждение и проценты за процедуру наблюдения составили с 03.12.2014 по 13.05.2015 года: 160 645,17 + 52 687,90 = 213 333,07 рублей. И были оплачены 03.06.2015 - 72 857.22; 24.07.2015 - 10 022.55; 04.09.2015 - 1 763,50; 11.11.2015 - 28 435,00: 12.11.2015 - 7 8435.00: 13.11.2015 - 21 819.80 рублей.

Вознаграждение и проценты за процедуру конкурсного производства составили с 13.05.2015 по 05.06.2017 года: 742 419,40 рублей. И были частично оплачены 13.11.2015- 33 956.20: 16.11.2015-19 173,00; 17.11.2015 - 16 340,60 ; 18.11.2015 – 25 869.45 : 19.11.2015 - 67 230.00; 20.11.2015 – 37 175,95; 23.11.2015 – 4 018,68 ; 22.04.2016 – 37 130.59; ИТОГО : 240894,47 рублей.

Невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила: с 12 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 349 354.80 рублей, с 1 января 2017 года по 5 июня 2017 года- 155000,00 рублей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого должно было быть выплачено вознаграждение , арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд о взыскании с ФНС России невыплаченной суммы 504 354,80 ( Пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят четыре руб. 80 коп.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве , Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, правомерно исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения  отсутствуют .

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем  вторым пункта  17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий  не подаст заявление  о взыскании расходов   с должника  или  заявителя  при принятии судом определения  по результатам рассмотрения   дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление  по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев  со дня вступления  в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость  соблюдения  лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока  на обращение в суд  с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции верно указал , что с  заявлением о взыскании вознаграждения  арбитражный управляющий  ФИО3 обратился своевременно 02.06.2017, так как последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-22207/2014 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 05.06.2017 (о завершении производства по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 производство по делу А55-22207/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бегемот" завершено, при этом судом было установлено, что у  должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами, чьи требования не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2227/2014 от 15 июля 2016года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3. и взыскано с ООО «Бегемот» проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 52 687,90 рублей.

Невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила: с 12 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 349 354.80 рублей, с 1 января 2017 года по 5 июня 2017 года- 155000,00 рублей . Всего невыплачено  504 354,80 ( Пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят четыре руб. 80 коп.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному  к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов  на заявителя по делу – Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Бегемот" несостоятельным (банкротом).

Доводы уполномоченного органа проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве , с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто уполномоченным органом, жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредитора ФНС России и иных кредиторов не поступало.

При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве должника, несет обязанности по возмещению ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного  управляющего.

Расчет и период исполнения обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы. Оснований для снижения размера вознаграждения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем , суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное указание судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не исполнено. В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при отсутствии имущества у должника, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу №А55-22207/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бегемот», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***> вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 504 354, 80руб.», апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Александров

 

                                                                                                                 Н.А. Селиверстова