ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1075/2023

г. Саратов

18 сентября 2024 года

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу                    № А57-1075/2023 

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации: 413090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2022 года, представителя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2024 года,  представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 07 февраля 2023 года, от 09 декабря 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Финансовым управляющим представлены протоколы собрания кредиторов должника ФИО1, ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Должник представил на утверждение суда первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО7

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у должника имеются источники дохода, в том числе от продажи имущества, которые позволят осуществить расчеты с кредиторами в соответствии с предложенным планом. Апеллянт полагает, что в случае введения процедуры реализации имущества, увеличатся финансовые и временные затраты на процедуру банкротства по сравнению с расходами и сроками реализации представленного должником плана реструктуризации долгов. Кроме того, должник указывает, что отказ в удовлетворении плана реструктуризации способствовал явному злоупотреблению правами со стороны кредитора, нарушил принцип реализации банкротства как реабилитирующей процедуры и инициировал причинение имущественного вреда третьи лицам и должнику вместо финансового оздоровления. Также отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями                     266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.,

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов.

На первом собрании кредиторов должника - ФИО1, состоявшемся 24.01.2024 было принято решении об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Учитывая текущее финансовое состояние должника, отсутствие плана реструктуризации от должника и кредиторов, отсутствия достаточного дохода, необходимого для погашения обязательств, дальнейшее накопление долгов (в виде пеней, штрафов), нереальность восстановления платёжеспособности, наличии признаков преднамеренного банкротства целесообразно признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника

В последующем, должником на утверждение был представлен план реструктуризации задолженности. 

На собрании кредиторов должника, проведенном 28.02.2024, было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленный должником вариант плана реструктуризации долгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия у должника доходов, достаточных для скорейшего удовлетворения требований кредитора.

В качестве источников поступления денежных средств должником указано на поступление денежных средств от реализации имущества (автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2013 г.в. и ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2014 г.в., принадлежащих должнику), а также поступление денежных средств по договору финансирования от ФИО5, вырученных от реализации земельных участков, сделка по отчуждению которых признана недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, отметив при этом, что в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

Вопреки доводам должника, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что составленный должником план является экономически исполнимым, и что должник действительно имеет цель рассчитаться по долгам, а не отсрочить в очередной раз исполнение обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что реализация плана реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, тем более, что весь план сведен только к реализации транспортных средств, которые сейчас включены в конкурсную массу и реализуются на торгах, а также к реализации земельных участков, которые является предметом спора о признании сделки договора дарения данных участков недействительной и в отношении которых действуют обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума № 45, цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, учитывая, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, а также принимая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности исполнимости плана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств, что в тот период, который заявлен в плане реструктуризации долгов, данное имущество будет реализовано и денежных средств будет достаточно для погашения расчетов с кредиторами.

В суде апелляционной инстанции должником представлен документ (гарантия), в соответствии с которой ФИО8 (далее – ФИО8) гарантирует приобретение транспортных средств и земельных участков, указанных в плане реструктуризации, по цене не ниже кадастровой стоимости, в случае отсутствия иных покупателей с предложением более высокой цена.  

К гарантийному обязательству и представленным справкам из АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно не является обязательным для исполнения представленного плана реструктуризации. Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, исполнение условий плана реструктуризации фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что ставит под сомнение возможность реализации такого плана. 

Кроме того, ФИО8 при наличии денежных средств, не лишен возможности обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие реальной исполнимости плана реструктуризации вследствие планируемых доходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом, введения реализации его имущества.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом рассматриваемого заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества является установление судом оснований для признания гражданина банкротом, установленных статьей 213.24 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установление рыночной стоимости имущества, принадлежащего иному лицу, ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому судом вопросу. Определение рыночной стоимости земельных участков не имеет отношения к предмету заявленных требований, не может опровергнуть или подтвердить наличие оснований для введения процедуры реализации имущества или утверждения плана реструктуризации.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб. 00 коп.

Согласно чеку от 08.07.2024 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ФИО4 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 850 руб., излишне уплаченная ФИО4 по чеку от 08.07.2024, подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу                                          № А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку по операции от 08 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. 00 коп.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук