ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.12.2018 

Дело № А40-78484/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

ФИО1, явился лично, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности 19.03.2018;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – кредитора) о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 12.01.2015 по 27.07.2016 в адрес публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 № ИЛ201512/00028, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи от 29.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 02.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.07.2016 и 27.07.2016, совершенные должником в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 4 763 500 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 763 500 руб. и восстановления задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» по спорному кредитному договору в размере 4 763 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена созаемшик по спорному кредитному соглашению – ФИО7

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 5 074 669,26 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор и его представитель, а также представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  просил суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Транскапиталбанк» (банком), должником и его супругой – ФИО8 (заемщиками) был заключен кредитный договор от 19.12.2012 № ИЛ201512/00028, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит с лимитом кредитования 17 500 000 руб. на 180 месяцев под 18,5 % годовых.

В период с 05.02.2015 по 27.07.2016 со счета ФИО5 было произведено списание денежных средств на общую сумму 5 074 669,26 руб. в счет погашения задолженности по названному  кредитному соглашению.

Кредитор, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

При этом, кредитор полагает, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом со стороны банка, который не мог не знать о неплатежеспособности должника  в спорный период.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, часть платежей, совершенных до 01.10.2015, могут быть оспорены только по общим основаниям ГК РФ, а часть платежей (в период с 02.02.2016 по 27.07.2016) – по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции указал, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором таких доказательств в дело не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение условий кредитного договораот 19.12.2012 № ИЛ201512/00028 путем списания денежных средств в силу положений пункта 3.1.5 указанного договора на основании заранее выданного акцепта должника с его счета.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк, совершая оспариваемое перечисление денежных средств, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылки кредитора на наличие в открытом доступе информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, размещенной на сайте управления Федеральной службы судебных приставов России, отклонены суд апелляционной инстанции, как не позволяющие  однозначно идентифицировать их с должником из-за отсутствия информации об адресе, паспортных данных должника, о размере задолженности по исполнительным листам.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае осведомленности банка о наличии указанных исполнительных производств, данное обстоятельство не могло служить для банка основанием полагать, что должник является неплатежеспособным, поскольку при заключении кредитного договора должник предоставил соответствующие сведения, а также передал в залог недвижимое имущество.

При этом, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств в дело не представлено, а действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. 

Сами же действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. 

Как следствие, погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для банка добросовестным поведением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Так, по общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судом апелляционной инстанций не выяснялись.

Без исследования этих обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления кредитора является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебный акт в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные кредитором и приобщенные  судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства, с очевидностью указывающие на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед другими кредитными организациями.

Между тем, кредитор неоднократно указывал суду апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно выписке из Национального бюро кредитных историй от 12.09.2018, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» неоднократно обращалось в указанную организацию с запросами относительно кредитной истории должника и сообщало о просроченных им платежах по кредитному договору от 19.12.2012 № ИЛ201512/00028, в том числе по состоянию на 12.09.2018 указанное общество не менее 9 раз обращалось в Национальное бюро кредитных историй с запросами о финансовом состоянии должника, при этом 4 раза – в период подозрительных сделок.

Кроме того, само публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» неоднократно информировало Национальное бюро кредитных историй о просроченных должником платежах по спорному кредитному договору.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона «О кредитных историях»» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории -физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. 

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом «О кредитных историях» не предусмотрена.

Это судом апелляционной инстанции  учтено не было.

Сами же доказательства – выписки из кредитной истории, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела и с очевидностью указывающие на наличие иных обязательств должника денежного характера перед другими кредитными организациями, какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, что вызывает сомнение в обоснованности и обьективности обжалуемого судебного акта, как следствие, в его законности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности представленных в дело доказательств оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-78484/15 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Федулова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова