АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7372/2024

г. Новосибирск

12 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение изготовлен в полном объеме 12 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>)  г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 164 914 руб. 42 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ИП ФИО1 (паспорт, (онлайн)),  ФИО2 (доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом (онлайн)),  от ответчика -  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 164 914 руб. 42 коп.

            12.03.2024 определением суда исковое заявление принято к производству.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 между ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работы №23ИПЯПВ_1006 от 10.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу/монтажу оборудования домового видеонаблюдения по заявкам заказчика.

В соответствии с условиями договора (п.6.3.2), в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями заказа/договора и действующими нормативными правовыми актами, стороны по результатам приемки объекта в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней подписывают акт приемки объекта по соответствующему заказу. 

Подрядчиком были выполнены все требования договора относительно качества, сроков выполнения работ, а также необходимых условий приема работ, в результате чего заказчиком были подписаны следующие акты выполненных работ:

Заказ №1 от 14.06.2023г. (ДВН Митино): Акт № 1(61 ВК), на сумму 632 000 руб., от 10.07.23; Акт № 1.2 (30 ВК), на сумму 150 000 руб., от 07.08.23; Акт № 1.3 (1 ВК), на сумму 15 000 руб., от 11.08.23; Акт № 1.4 (1 ВК), на сумму 10 000 руб., от 22.08.23.

Заказ №2 от 26.07.2023г. (ДВН Митино): Акт № 2 (110 ВК), на сумму 1 100 000 руб., от 07.08.23; Акт № 2-1 (4 ВК), на сумму 40 000 руб., от 09.08.23.

Кроме того 25.08.2023, 29.08.2023 и 31.08.2023 были направлены акты выполненных работ по заказу №3 с комплектом документов на оплату. Мотивированного отказа от подписания указанных актов так и не поступало, исходя из чего, в соответствии с условиями договора, а также требованиями Гражданского Кодекса РФ, направленные акты считаются подписанными, а работы принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заказ №3 от 16.08.2023 (ДВН Южное Тушино): Акт № 3.1 (37 ВК), на сумму 370 000 руб., от 22.08.23; Акт № 3.2 (46 ВК), на сумму 460 000 руб., от 26.08.23; Акт № 3.3 (1 ВК), на сумму 10 000 руб., от 28.08.23; Акт № 3.4 (3 ВК), на сумму 30 000 руб., от 31.08.23.

По состоянию на 14.02.2024, остаются не оплаченными выполненные работы по следующим актам: Акт № 1.2 от 07.08.23, счет № 45/2 на сумму 150 000 руб. от 07.08.23; Акт № 1.3 от 11.08.23, счет № 48 на сумму 15 000 руб. от 11.08.23; Акт № 1.4 от 22.08.23, счет № 49 на сумму 10 000 руб. от 11.08.23; Акт № 2 от 07.08.23, счет № 46 на сумму 940 000 руб. от 07.08.23 (остаток к оплате 740 000 руб.); Акт № 2-1 от 09.08.23, счет № 49 на сумму 40 000 руб. от 09.08.23; Акт № 3.1 от 22.08.23, счет № 52-2 на сумму 270 000 руб. от 22.08.23; Акт № 3.2 от 26.08.23, счет № 53 на сумму 460 000 руб. от 26.08.23; Акт № 3.3 от 28.08.23, счет № 54 на сумму 10 000 руб. от 28.08.23; Акт № 3.4 от 31.08.23, счет № 55 на сумму 30 000 руб. от 31.08.23.

Общая сумму задолженности за выполненные работы, с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму в размере 725 000 руб., составляет 1 000 000  рублей.

Истец неоднократно пытался урегулировать возникшие по договору споры во внесудебном порядке, а также, в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил ответчику претензию (исх.№ ЯПВ23/12-03 от 29.12.2023). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы по договору были выполнены, акты КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией направлены ответчику 25.08.2023, 29.08.2023, 31.08.2023, обязанность по оплате возникла у подрядчика в течение 60 банковских дней, исчисляемых с момента подписания последних актов формы КС-2, КС-3 (с учетом работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору). 

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по осуществлению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик оказанные работы оплатил частично. На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

В силу  ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 164 914 руб. 42 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Суд отмечает, что договор об оказании юридической помощи может заключаться как в письменной форме, так и в отсутствии данной формы, вместе с тем, последнее не означает отсутствия таких правоотношений, поскольку данное обстоятельство может подтверждаться иными доказательствами.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2024, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (юрист).

Согласно п. 1 соглашения юрист обязуется оказать доверителю правовую помощь в виде устных консультаций по вопросам надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных по договорам строительного подряда работ, а так же по вопросам подготовки, оформления и направления претензии по задолженностям образовавшимся в связи с неоплатой выполненных работ.

Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (п.2 соглашения).

В качестве доказательств оплаты стороной представлено платежное поручение № 19 от 24.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности несения судебных расходов в размере 20 000 руб. (ст.ст. 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1), поскольку истцом не доказан факт несения расходов на сумму 30 000 руб.  и доказательства их оплаты.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 1 164 914 руб. 42 коп., из них 1 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  164 914 руб. 42 коп,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 649 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 793 руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева