ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11725/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-11120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмил» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. по делу № А07-11120/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмил» (далее – ответчик, ООО «Юмил») о взыскании задолженности по договору поставки газа за период декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май 2024 г. в размере                                                3 535 764 руб. 40 коп., неустойки в размере 171 851 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024  исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены.

С ООО «Юмил» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность в размере 3 535 764 руб. 40 коп., неустойка в размере                            171 851 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 37 555 руб.

ООО «Юмил» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют показания приборов коммерческого учета. 

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 № 81240, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице приложения 1 к договору. При наличии коммерческих узлов учета газа у обеих сторон договора, учет ведется на основании данных узла учета газа поставщика, ГТО или ГРО.  

Апеллянт указывает, что при этом в материалы дела истцом не представлен фактический расчет объемов потребляемого коммунального ресурса.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи газа ответчиком  не получены и не подписаны.

Более того, отсутствие в настоящем деле показаний приборов учета и привязки их к спорным периодам может в последующем привести к повторному предъявлению ответчику к оплате стоимости объема газа,  взысканной по обжалуемому решению суда, а также к неосновательному обогащению истца. 

Помимо изложенного, согласно пункта 5.2 договора поставки газа от 01.01.2018 №81240, конечная цена поставляемого газа устанавливается расчетным путем, исходя из фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) газа. В свою очередь, ОТС определяется на основании паспорта качества газа. 

Согласно актам приема-передачи газа, на основании которых судом первой инстанции принято оспариваемое решение, в каждый расчетный период ОТС отличалась от нормативной, в связи с чем изменялась и стоимость поставленного газа.

Ввиду того, что вышеупомянутые паспорта в материалы дела не представлялись и не исследовались, установление цены газа, предъявленной к оплате в спорные периоды, является невозможным, по причине чего при расчете подлежащей взысканию суммы обоснованным будет применение нормативного значения ОТС.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также к отзыву приложены копии протоколов передачи актов реализации газа за декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май 2024 г.

Указанный отзыв, а также приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Юмил» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2018 № 81240, согласно которому в адрес покупателя осуществлена поставка газа. Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий. 

Согласно условиям договора покупатель производит оплату за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа (с учетом частичной оплаты) составляет 3 535 764 руб. 40 коп.

Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в декабре 2023 г., январе, феврале, марте, апреле  и мае                2024 г., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа: 

- № 1281240-23 от 31.12.2023 на сумму 921 689 руб. 06 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в декабре 2023 г. частично оплачена и составляет 486 871 руб. 64 коп.; 

- № 0181240-24 от 31.01.2024 на сумму 1 041 661 руб. 43 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в январе 2024 г. составляет                1 041 661 руб. 43 коп.; 

- № 0281240-24 от 29.02.2024 на сумму 899 908 руб. 22 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в феврале 2024 г. составляет 899 908 руб. 22 коп. 

- № 0381240-34 от 31.03.2024 на сумму 737 679 руб. 72 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в марте 2024 г. составляет 737 679 руб. 72 коп.;

- № 0481240-24 от 30.04.2024 на сумму 289260 руб. 63 коп., задолженность за поставку газа , осуществленную в апреле 2024 г. составляет 289 260 руб. 63 коп.;

- № 0581240-24 от 31.05.2024 на сумму 80 382 руб. 76 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в мае 2024 г. составляет 80 382 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Юмил» направлена претензия об оплате суммы задолженности, претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки истцом газа за период декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май 2024 г. 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложениями.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат показания приборов коммерческого учета, не содержат фактический расчет объемов потребляемого ресурса, а также, что судом не исследованы паспорта качества газа, акты приема-передачи газа ответчиком не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком объемы поставки газа, показания узла учета газа не оспаривались, контррасчет задолженности не предъявлялся. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми и в суде первой инстанции ООО «Юмил» не заявлялись.

Между тем, из материалов дела следует, что учет газа, поставляемого ООО «Юмил», ведется по узлу учета газа, принадлежащего самому ответчику. 

Таким образом, ответчик является стороной, ведущей учет газа, а в соответствии с пунктом 4.6. договора поставки газа от 01.01.2018, покупатель газа, если он является стороной, ведущей учет газа, обязан обеспечить автоматическую передачу данных в систему сбора информации поставщика с применением средств телеметрии.

При несогласии ответчика с объемами потребления газа, у него имелась возможность представить в материалы дела распечатки со своего узла учета газа, сравнить их с объемами, выставляемыми поставщиком в актах приема-передачи газа, что ООО «Юмил» сделано не было.

Из представленных истцом документов следует, что  акты приема-передачи газа направлялись ответчику ежемесячно с использованием электронного документооборота (ЭДО) в соответствии с пунктом 4.8. договора поставки газа № 81240, что подтверждается протоколами передачи документа через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки газа, покупатель подписывает и возвращает акты и приложения к нему в течение 3-х календарных дней с момента передачи. При несогласии одной из сторон с определением количества и качества переданного газа, она подписывает акт приема-передачи газа, изложив особое мнение. Если же покупатель не подписывает акт или отказывается от его подписания без указания причин, акт приема-передачи газа считается оформленным надлежащим образом при наличии подписи только поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления покупателю (или получения покупателем) акта приема-передачи газа.

В данном случае, акты приема-передачи газа оформлены и направлены истцом надлежащим образом, каких-либо возражений от ответчика в части объемов поставки либо ненадлежащего качества газа не заявлено,                               ООО «Юмил» произведена частичная оплата за поставленный газ.

Судом установлено, что платежные поручения, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, учтены истцом в качестве оплаты ресурса за декабрь 2023 года, что впоследствии ответчиком не оспаривалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.06.2024. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 535 764 руб. 40 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 19.06.2024 в размере 171 851 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки истцом произведен по ставке ЦБ РФ 9,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора от 01.01.2018 № 81240, период ее начисления обоснован, при размере задолженности 3 535 764 руб. 40 коп., размер неустойки в сумме 171 851 руб. 39 коп. приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств,  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26 июня 2024 г. по делу № А07-11120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                          Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                            С.В. Тарасова