ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22612/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22612/2017 (судья Камалетдинов М.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 24 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования ТС Hyundai Solaris У046АУ116, что подтверждается страховым полисом 0003340 №200059268/14 от 15.05.2014. 

 Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Конструктивная гибель» является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях ООО «КЮЦ Альтернатива».

6 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Hyundai Solaris У046АУ116 получило повреждения.

10 декабря 2014 года ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС Hyundai Solaris У046АУ116 в результате ДТП от 6 ноября 2014 года.

В рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 6 ноября 2014 года было выплачено 24 583,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №14959 от 28.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда РТ от 9 июля 2015 года по делу №А65-10830/2015 с ООО «СК «Согласие» взыскано 125 304,12 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 186 от 10.08.2015 года.

Как указал истец, при вынесении решения Арбитражным судом РТ не учтена добровольная выплата в размере 24 583,00 рублей, в связи с этим со стороны ООО «КЮЦ Альтернатива» имеет место неосновательное обогащение за счет средств ООО «СК «Согласие» в размере 24 583,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 26 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 по делу № А65-10830/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ АЛЬТЕРНАТИВА" г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 102 395 (сто две тысячи триста девяносто пять) рублей 39 копеек страхового возмещения, 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 41 копейки убытков, 17 632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей 32 копеек судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачена сумма в размере 125 304,12 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 186 от 10.08.2015 года.

Однако, поскольку при вынесении решения Арбитражным судом РТ не учтена добровольная выплата в размере 24 583,00 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 24 583 рубля. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве выплаты страхового возмещения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 583 руб. 

В связи с изложенным, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 26 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу № А65-22612/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу № А65-22612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова