АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2022 Дело № А40-214017/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» -  без участия (извещено);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг»  - ФИО1, по доверенности от 10.012022, ФИО2, генеральный  директор, Аротокол заседания Совета директоров от 16.12.2021, паспорт;  

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг»  

на решение Арбитражного суда Города Москвы от 11.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40214017/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг»  

о взыскании задолженности и неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (далее -  истец, ООО «УрбанСтройГрупп+») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Геострим Дриллинг» (далее - ответчик, ООО «Геострим  Дриллинг») о взыскании 3 885 640 руб. задолженности и 182 891,21 руб.  процентов с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Геострим  Дриллинг» в пользу ООО «УрбанСтройГрупп+» было взыскано 3 885 640 руб.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска - отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Геострим Дриллинг», которое полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить.  

ООО «УрбанСтройГрупп+» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя,  считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Геострим Дриллинг» поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «УрбанСтройГрупп+» в судебное заседание не явился,  в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между  ООО «УрбанСтройГрупп+» (исполнитель) и ООО «Геострим Дриллинг»  (клиент) был заключен договор № ГД-и-ю-979/375 на оказание услуг по  организации перевозки груза: буровой установки, состоящей из делимых частей,  перечень которых представлен в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункта 6.1.3 заключенного сторонами договора, клиент дважды в  неделю на совместном совещании подводит итог по перевезенному грузу, исходя  из количества совершенных рейсов. Каждый раз по итогам такого совещания в  течение 1-го рабочего дня с даты его проведения, будет производиться платеж в  размере 30 процентов от стоимости перевезенного объема груза. Остаток  стоимости оказанных услуг за перевозку всего объема груза в размере 70  процентов будет выплачен в течение 30 дней с даты окончания перевозки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ГД-и-ю-979/375 от 26.03.2021,  исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения перевозки в полном  объеме представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, с  приложением счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.  

Обусловленные договором услуги истец оказал и направил в адрес  ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счет-фактуры и товарно-транспортных накладных.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в  результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 885 640 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  25.05.2021 по 31.01.2022 в размере 182 891,21 руб. и далее по дату фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО «УрбанСтройГрупп+» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных  истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, указанная  задолженность им по существу не оспорена, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с  задолженности в размере 3 885 640 руб. является обоснованным, доказанным и  подлежит удовлетворению.  

Отказывая во взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что истец не обосновал дату начала начисления процентов за  несвоевременное перечисление денежных средств и не представил доказательств  выполнения истцом требований пункта 6.1.3 заключенного сторонами договора.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта  надлежащего исполнения истцом услуг, наличия на стороне ответчика  задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле  

доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40214017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова