ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1447/2016

20 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17502/2017) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года от 26 октября 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 68 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 по делу №а751447/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (далее – ООО «СУ «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки, совершенную ООО «СУ «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», ответчик) по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 68, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 по делу № А75-1447/2016 заявление удовлетворено; сделка, совершенная ООО «СУ «Стройинвест» в пользу ООО «Радиус-Сервис» по перечислению денежных средств по платежному поручению от 21.01.2016 № 68 в размере 10 350 000 руб., признана недействительной; с ООО «Радиус-Сервис» в конкурсную массу должника взыскано 10 350 000 руб.; с ООО «Радиус-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Радиус-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- ООО «Радиус-Сервис» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку ООО «Радиус-Сервис» признано банкротом, в адрес конкурсного управляющего определение о принятии заявления и назначении даты судебного заседания не поступало, поступало определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с иным контрагентом;

- суд первой инстанции не проверил факт действительного заключения договора займа между должником и ответчиком и реальное перечисление денежных средств в счет его исполнения;

- ООО «Радиус-Сервис» возразило против требования конкурсного управляющего, направило в суд отзыв, поэтому суд первой инстанции неверно указал, что требования не оспорены ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радиус-Сервис», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО «Радиус-Сервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка совершена 21.01.2016. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 19.02.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 должником по платежному поручению № 68 в пользу ООО «Радиус-Сервис» совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа между юр., лицами (договор от 29.12.2015), в том числе проценты за пользование 350 000 руб.».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредиторами на общую сумму 124 0147 263 руб. 05 коп., в том числе: 

- 12 000 руб. перед ООО «Прайд», по договору поставки от 01.02.2014 (срок исполнения истек 03.03.2014) включены в составе третьей очереди определением от 19.09.2016; 

- 30 192 734 руб. 37 коп. перед ПАО БАНК «ФК «Открытие», в том числе по договору кредитной линии от 14.03.2014 № 0299-J13/14-0040 в размере 17 403 515 руб. 33 коп., срок исполнения обязательств наступил 31.12.2015, по договору кредитной линии от 03.09.2015 № 0299-ЛВ/15-0018 в размере 12 789 219 руб. 04 коп., срок исполнения обязательств наступил 10.12.2015, включены в состав третьей очереди определением от 20.09.2016;

- 420 676 руб. 62 коп. перед ПФ «Кедр-Маркетинг» по договору от 19.03.2015 № 29/15 на изготовление и монтаж ПВХ конструкций, включены в состав третьей очереди определением от 22.09.2016;

- 44 140 522 руб. 24 коп. перед ООО «ХОССЕР» по договорам: от 23.10.2013 № 08/2013, от 27.05.2014 № 09/2014, от 3 25.04.2013 № 10/2013, от 23.05.2014 № 11/2014, от 21.11.2014 № 14/2014, от 10.11.2015 № 26/2015, от 11.11.2015 № 27/2015, от 19.12.2013 № 33/2014, включена в состав третьей очереди определением от 21.12.2016;

- 1 376 000 руб. перед ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.11.2014, по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2016, включена в состав третьей очереди определением от 26.12.2016; 

- 39 469 063 руб. 67 коп. перед ООО «Юграстройинвест» по договорам аренды строительной техники от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, включена в состав третьей очереди определением от 02.02.2017; 

- 641 444 руб. 69 коп. перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, включена в состав третьей очереди определением от 31.01.2017; 

- 7 764 821 руб. 46 коп. перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, включена в состав третьей очереди определением от 08.02.2017. 

Как усматривается из назначения платежа, денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2015 (лист дела 18).

Кроме того из акта сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2016 по 14.06.2017 следует, что по состоянию на 19.01.2016 у должника уже имелась задолженность перед ООО «Радиус-Сервис» в размере 10 000 000 руб. (лист дела 19).

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет недействительность такой сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорным перечислением погасил  задолженность перед ООО «Радиус-Сервис» на сумму 10 350 000 руб., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки (платежной операции) недействительной как совершенной с предпочтением у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал реальное заключение договора займа и перечисление денежных средств по нему должнику от ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлен договор займа, ответчик после перечисления ему в качестве возврата по договору займа денежные средства, как ошибочно перечисленные, не вернул. 

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства (листы дела 40-41).

Однако, ООО «Радиус-Сервис» денежные средства не вернуло.

Основания полагать, что договор займа не был заключен между должником и ответчиком у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

К тому же если бы основания для возврата займа отсутствовали, денежные средства тем более подлежат возврату как сделка по выводу активов.

Такая квалификация тем более не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании платежной операции недействительной.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное указание суда первой инстанции о непредставлении ООО «Радиус-Сервис» возражений относительно заявленного к нему требования, так как в адрес суда был направлен отзыв на настоящее заявление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отзыв в материалы дела не поступил. 

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия отзыва, в котором ответчик представил возражения против требования конкурсного управляющего, указал, что последним не доказаны обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). Между тем, спорная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

ООО «Радиус-Сервис», ссылаясь на неизвещение надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления указало, что в отношении ООО «Радиус-Сервис» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При этом в адрес конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» определение о принятии к рассмотрению настоящего заявления и назначении даты судебного заседания не поступало, поступившее в адрес ООО «Радиус-Сервис» определение содержало информацию о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Альтер-Электро».

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда направлено ответчику по адресу: 628 002, 

<

...> (лист дела 47).

Этот же адрес указан в имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2017 (лист дела 41).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии определения суда уполномоченным представителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно абзацу третьему пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обозначенным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 47). 

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об уведомлении ответчика надлежащим образом и приступил к рассмотрению дела по существу.

То обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий, не является основанием для изменения порядка судебного уведомления, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий является руководителем должника и должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно направлял судебное извещение по юридическому адресу ответчика, а риск непереадресации (или неполучения по данному адресу представителем) лежит на конкурсном управляющем.

ООО «Радиус-Сервис» о рассмотрении заявления считается извещенным  надлежащим образом.

 То обстоятельство, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» ошибочно было направлено определение о принятии к производству заявления по оспариванию сделки должника с ООО «Альтер-Электро», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Как указано выше, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания от 21.09.2017 была размещена в сети Интернет заблаговременно.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Радиус-Сервис» не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, направило в суд отзыв.

Отзыв датирован 10.10.2017, из его содержания усматривается, что он направлен в арбитражный суд и что ООО «Радиус-Сервис» известно о том, что 20.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СУ «Стройинвест» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 10 350 000 руб. ООО «Радиус-Сервис».

Учитывая изложенное, ответчику по состоянию на 10.10.2017 достоверно было известно о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 руб. по платежному поручению № 68 от 21.01.2016 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17502/2017) общества с ограниченной ответственностью «Радиус - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

Н.А. Шарова