﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23588/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Скороходова Е.К. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика (должника): Зубарева А.И. по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34514/2019) ООО "Альянс-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-23588/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Альянс-Групп" 

к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», адрес : 192029, г. Санкт-Петербург, Перевозная набережная, д. 13, лит. И, пом. 1-Н, к. 33, ОГРН 1177847341682 (далее – истец, ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», адрес: 607630, Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, ул. Индустриальная, д. 8, ОГРН 1125250004285 (далее – ответчик, ООО «Итеко Россия»)  315 710 руб. 26 коп. реального ущерба, 402 648 руб. 83 коп. штрафа за просрочку перевозки, 10 033 руб. 53 коп. процентов на сумму, подлежащую возмещению.

        Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт причинения  ответчиком  при осуществлении им перевозки груза, ущерба, вызванного нарушением сроков доставки; предоставлением транспортного средства, не отвечающего требованиям, предъявляемым для перевозки скоропортящегося товара.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Итеко Россия» (исполнитель) и ООО «Альянс-Групп» (заказчик)  был заключен договор № МН-004 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя согласно заявке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, регулируются положениями следующих нормативных документов:  Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (Женева, 01.07.1970 (ЕСТР)), Европейское соглашение о перевозке скоропортящихся грузов, Инкотерм 2010, Федеральный закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Устав автомобильного транспорта РФ, Таможенные правила и законы государств, на территории которых производится перевозка грузов.

        Для выполнения своих обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, исполнитель вправе без уведомления заказчика, привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, заключив с ними договор от своего имени (пункт 2.5 договора).

        В соответствии с пунктом 4.2 договора  исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия у грузоотправителя и до момента его сдачи грузополучателю или выгрузки на склад временного хранения/таможенный склад.

        Во исполнение условий договора, сторонами оформлены заявки № К-1482 и № К-1483 от 30.08.2018, в соответствии с которыми исполнитель  взял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза – виноград, по маршруту Ферганская область (Узбекистан) – г. Тула (Россия).

        В соответствии с заявкой № К-1483,  дата подачи транспортного средства под погрузку – 02.09.2018, срок доставки груза – по ЕСТР; транспортное средство – рефрижератор, температурный режим +2/+4С; водитель  транспортного средства М868КН123/ЕТ044823 (далее – транспортное средство 1) -  Матвеев Максим.

        В соответствии с заявкой № К-1482, дата подачи транспортного средства под погрузку – 31.08.2018, срок доставки груза – по ЕСТР; транспортное средство – рефрижератор, температурный режим +2/+4С; водитель  транспортного средства 01Q6351А/012129АА (далее – транспортное средство 2) - Хасанов Юрий.

        Для выполнения своих обязанностей по заявкам ответчик привлек для выполнения перевозок третьи лица – «Rossi Trans Line LTD» и  «Real SKY TRANS».

        Транспортные средства  прибыли на погрузку товара 03.09.2018; при этом транспортное средство 1 подано под погрузку – 04.09.2018, транспортное 2 – 05.09.2018.

        06.09.2018 транспортные средства направились в г. Андижан на таможенное оформление товара.

        В соответствии с отметками, сделанными в накладных (CMR) груз получен грузополучателем - обществом "Агро Ритейл" 16.09.2018 и 17.09.2018.

        18.09.2018 экспертом ООО «Агро Ритейл» составлена Оценка качества товара, поставленного транспортным средством М868КН123, в соответствии с которым  в поставленном товаре выявлены дефекты: гниль, осыпь, обрезки, треснувшие, вялые, горошащиеся, а также механические повреждения, лозы, содержащие менее 15 ягод, лозы неполные; потертости сетки. Брак составил 14%.

        В соответствии с сюрвейерским отчетом от 21.09.2018, ягоды с легкими дефектами на кожуре; пробковыми образованиями, кисти с дефектами формы; ягоды с солнечным ожогом, с обширными коричневыми пятнами на кожуре из-за ожогов, грозди весом менее 75г, загнившая лоза, загрязненные с паутиной.

        В дальнейшем товар, поставленный транспортным средством 1, был реализован покупателю – ООО «Тропик Интернешнл», которое впоследствии  предъявило претензию на сумму 550 797 руб. 

       На основании сюрвейерского отчета и инвойса от 07.09.2018 № UZ-54, сумма реального ущерба составила 67 744,81 руб.  

        В отношении транспортного средства  01Q6351А/012129АА водителем Юдиным В и представителем ООО «Агро Ритейл» 16.09.2018 составлен Акт, из которого следует, что на полу прицепа имеется до 3 см. воды; вода проникает в кузов с верхней части передней стенки; настил, поддоны мокрые; попадание осадков в п/п снаружи из-за дождя; тара влажная.

        Товар из указанного транспортного средства был перегружен в транспортное средство с г.р.н. В243СХ 178 и отправлен в адрес грузополучателя – ООО «Экватор» (г. Санкт-Петербург).

        В соответствии с сюрвейерским отчетом от 18.09.2018, составленным по месту инспекции – г. Санкт-Петербург, установлено мокрые коробки, коробки с мокрым виноградом, влажные прокладки на винограде, плесень на некоторых ягодах и лозе, большое количество винограда с обширными коричневыми пятнами на кожице.

        Товар, поставленный в Санкт-Петербург, был  реализован покупателю – ООО «Главпродукт», которое в дальнейшем предъявило претензию на сумму 246 732 руб. 

        16.10.2018 ООО «Главпродукт» составило акт, согласно которому из из поставленной партии товара, 56% является бракованным, который в дальнейшем по согласованию с ООО «Экватор» (покупатель по договору поставки, заключенному с ООО «Альянс-Групп»),  был направлен на утилизацию.

        Таким образом, размер ущерба по данной перевозке составил 247 965,45 руб.

        17.12.2018 между истцом и ООО «Экватор» подписано соглашение об урегулировании спора, а также акт взаимозачета встречных требований.

        Считая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является перевозчик, не обеспечивший надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, а также допустивший нарушение сроков погрузки/разгрузки товаров, что повлекло нарушение сроков доставки груза, ООО «Альянс-Групп» направило в адрес ООО «Итеко Россия» претензию от 25.10.2018 с требованием возместить ущерб и оплатить штраф  за нарушение сроков перевозки.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альянс-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения груза во время его перевозки ответчиком; груз принят грузополучателем без оговорок в CMR; данные, изложенные в сюрвейерских отчетах, не свидетельствуют о том, что данные повреждения получены во время перевозки и связаны с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку спорная перевозка осуществлялась из Узбекистана в Россию, к отношениям сторон применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция).

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшее между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о причинении ущерба истцом в  материалы дела представлены сюрвейерские заключения  ООО «Шмидт энд Олофсон, Марин», однако указанные заключения не содержат факта установления порчи груза.

При этом, из сюрвейерских заключений, в частности следует, что  «ягоды с солнечным ожогом, с обширными коричневыми пятнами на кожуре из-за ожогов», в то время, как груз – виноград перевозился в рефрижераторе, что исключает возможность получения ягодами солнечных ожогов при перевозке.

  Пункт 1 статьи 30 Конвенции предусматривает, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 30 Конвенции, когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии, как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Таким образом, положения Конвенции предусматривают, что в случае явных повреждений груза, они должны быть зафиксированы в присутствие перевозчика в момент принятия груза, о чем должен быть извещен перевозчик.

Вместе с тем,  представленные в материалы дела CMR, оформленные в рамках перевозки грузов автомобильным транспортом, не содержат отметок  грузополучателя о получении груза ненадлежащего качества, притом, что зафиксированные сюрвейерскими отчетами дефекты груза являлись явными.

 В присутствии перевозчика получатель груза не сделал мотивированных оговорок в накладных относительно состояния груза в момент его приема.

Ссылка подателя жалобы на Оценку качества товара, поставленного транспортным средством М868КН123Т, составленную 18.09.2018 экспертом ООО «Агро Ритейл», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлена представителем ООО «Агро Ритейл» в одностороннем порядке, доказательств вывоза представителя перевозчика для составления указанного документа, а материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил, представленную в материалы дела электронную переписку в мессенджере "Ватсап", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела истцом переписка не является надлежащим доказательством по смыслу положений статьи 64 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны признают, что обмен сообщениями по электронной почте между компетентными лицами сторон является  средством подтверждения или отказа от  совершения действий по договору, и такие сообщения  при рассмотрении споров в суде будут признаваться доказательствами.

        Между тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что "Николай ИТЕКО" являлся или является лицом, уполномоченным на представление интересов ответчика.

Более того, из представленной переписки не следует, что истец вызывал представителя ответчика на составление актов по факту повреждения груза.

Акт от 16.09.2018, составленный водителем Юдиным В. в отношении транспортного средства  01Q6351А/012129АА, фиксирует только наличие воды в прицепе.

Таким образом, Оценка качества товара, составленная 18.09.2018 экспертом ООО «Агро Ритейл» и Акт от 16.09.2018, составленный водителем Юдиным М., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при его перевозке.

Утрата у груза потребительских свойств в ходе его перевозки в результате несоблюдения температурного режима, истцом не доказаны.

Поскольку получатель от принятия груза не отказался, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (статья 30 Конвенции).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства повреждения груза по вине перевозчика.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (выбраковка части товара) также не доказана истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Альянс-Групп» в части взыскания реального ущерба.

        Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза, суд первой инстанции исходил из того, что  срок доставки в данном случае не нарушен.

Как следует из материалов дела, подписанными сторонами заявками от 30.08.2018, не установлен срок доставки груза.

Вместе с тем, согласно статье 19 Конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

В качестве необходимого при обычных условиях времени для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком можно считать одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (подпункт б пункта 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

        В рассматриваемом случае расстояние между г. Алтырак и  г. Тула по трассе составляет 3 789 км. Поскольку транспортные средства  выехали с места погрузки 07.09.2018, а прибыли в адрес грузополучателя 16.09.2018 и 17.09.2018, то срок доставки не нарушен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

        Как указано судом выше, спорный груз получен грузополучателем 16.09.2018 и 17.09.2018. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика  26.10.2018, то есть по истечению 39 дней. При этом, представленные в материалы дела  CMR, не содержат оговорки грузополучателя о просрочке в доставке груза.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока доставки груза. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019  по делу №  А56-23588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская