/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1051/18 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-43242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (далее – общество «ТТ-2000», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу    № А60-43242/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «ТТ-2000» - Егоров В.В. (доверенность от 01.02.2017), Каргаполова Н.П. (доверенность от 01.01.2017 № Т2-006);

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование») – Шишулина А.Ф. (доверенность от 27.02.2018 № 017/18).

Общество СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества                      «ТТ-2000» убытков в порядке суброгации в сумме 2 014 658 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 073 руб. 29 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» (далее – общество «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг»).

Решением суда от 02.11.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТТ-2000» в пользу общества СК «ВТБ Страхование» взысканы долг в сумме  2 014 658 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 073 руб. 29 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТТ-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, на несоответствие выводов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о некачесвенности упаковки груза, ответственность за которую согласно договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 № Т2-322 (далее – договор                       от 01.07.2016) несет грузоотправитель. Как отмечает общество «ТТ-2000», повреждение груза произошло в результате погрузки и затаривания транспортного средства, что находится в зоне ответственности  заказчика (грузоотправителя), а не в результате транспортировки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что на него как на экспедитора не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, общество «ТТ-2000» считает, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 01.08.2017 № 146-17/5806-1, в котором указано на то, что заказчик (грузоотправитель) допустил несоблюдение технических и иных требований погрузки и размещения груза в транспортном средстве, что привело к повреждению груза, а также то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) экспедитора и причиненным ущербом.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - общество с ограниченной ответственностью «Премьер ТЛ» (далее – общество «Премьер ТЛ»). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» (заказчик) и обществом «ТТ-2000» (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016, по условиям п. 2.2 которого заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме, определенной в приложении № 1 к договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью данного договора. 

В пункте 3.2.1 названного договора указано, что экспедитор обязан организовать перевозку от своего имени, но за счет заказчика в соответствии                      с подтвержденной экспедитором заявкой на перевозку грузов по форме, определенной в приложении № 1 к данному договору. 

В соответствии с п. 2.6 договора от 01.07.2016 заказчик и экспедитор выступают от своего имени и по поручению предприятий и организаций, с которыми они имеют прямые договоры. 

На основании заявки общества «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» № 240816 общество «ТТ-2000» осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание груза - выключатель GL317X общим весом 9950 кг, в количестве 14 мест, вид упаковки - деревянные и пластиковые ящики, паллеты, катушки, стоимостью 126 260 Евро с НДС                 (далее - груз). 

Груз приобретен обществом «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» на основании договора поставки от 28.04.2016 № 9 в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2016 № 1 и от 06.06.2016 № 2. 

Данный груз перевозился из акционерного общества «АЛЬСТОМ-СОЮЗ ВО» г. Можайск, п. Строитель, место погрузки - закрытое акционерное общество «Альстом Союз», в Братский центр транспортной и складской логистики общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее – общество «ТД «ЕвроСибЭнерго»), склад № 4, расположенный по адресу: 665709, Россия, Иркутская область, г. Братск, промплощадка СЭС, 4.

Указанный груз застрахован обществом «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» в обществе СК «ВТБ Страхование» (полис                                      от 25.08.2016 № V08366-0001007) на время его транспортировки от пункта отправления до пункта назначения. 

Согласно данному договору страхования страховая сумма составила               156 771,30 Евро, безусловная франшиза по каждому страховому случаю                     350 Евро, срок страхования - с 26.08.2016 по 16.09.2016. 

При приемке груза в пункте назначения общества «ТД «ЕвроСибЭнерго» 02.09.2016 в товарно-транспортной накладной от 26.08.2016 № 22 сделана отметка о принятии груза с замечаниями и составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 02.09.2016 № 09-2,                      в котором указано, что обнаружено повреждение заводской упаковки, согласно отгрузочной спецификации - место № 1. Водитель Сабиров И.Ф., перевозивший груз, от подписи в данном акте отказался.

Впоследствии 20.09.2016 составлен акт о приемке материалов № 5,                       в котором указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, зафиксированы повреждения груза, приведено заключение комиссии о том, что обнаруженные повреждения груза свидетельствуют о транспортировке груза в поврежденной таре и невозможности использования груза по его назначению, его дальнейшей эксплуатации, груз подлежит возврату поставщику. При осмотре груза установлены повреждения, которые исключают пользование товаром по назначению. 

Общество «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» обратилось к обществу «ТТ-2000» с претензией от 05.10.2016 № 1290 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества. Экспедитор на претензию заказчика не ответил. 

По факту повреждения груза общество «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» обратилось в общество СК «ВТБ Страхование»                            с заявлением о страховом событии от 16.09.2016 и письмом от 16.09.2016                     № 1281/1 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества, а также письмом                       от 17.09.2016 № 1281/2 о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода-изготовителя трех дугогасительных модулей и приводов. 

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составил 33 587,56 Евро. 

Общество СК «ВТБ Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.04.2017 и страхового акта от 21.04.2017                                    № V08366-0001007-0250836/16HM страховую выплату в сумме 33 237,56 Евро (за вычетом безусловной франшизы в сумме 350 Евро), что составило на дату выплаты 2 014 658 руб. 14 коп. по курсу Банка России, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.05.2017 № 115890. 

Соглашением межу страхователем и страховщиком от 21.04.2017 предусмотрено, что курс валюты определяется на дату составления страхового акта (21.04.2017). 

Ссылаясь на то, что причиной страхового события, по которому общество СК «ВТБ Страхование» выплатило страхователю по полису от 25.08.2016                 № V08366-0001007 страховое возмещение, явилось ненадлежащее оказание обществом «ТТ-2000» услуг по перевозке груза, общество СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «ТТ-2000». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами фактов причинения обществу «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» реального ущерба в результате повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, исполнения истцом принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме (ст. 387, 965, ст. 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, а также причинно-следственная связь между таким исполнением и возникшими убытками, взыскание с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                 с учетом названных норм процессуального права, в частности договор                           от 01.07.2016, заявку на перевозку груза № 240816, товарно-транспортную накладную от 26.08.2016 № 22, акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 02.09.2016 № 09-2, акт о приемке материалов                      от 20.09.2016 № 5, претензию от 05.10.2016 № 1290, технико-экономическое предложение от 02.03.2017 № 11, письмо о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества от 16.09.2016 № 1281/1, письмо о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода-изготовителя трех дугогасительных модулей и приводов от 17.09.2016 № 1281/2, транспортное предложение от 11.11.2016, суды установили факт повреждения груза - выключатель GL317X после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю; факт выплаты обществом СК «ВТБ Страхование» обществу «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного полисом от 25.08.2016                                          № V08366-0001007, страхового возмещения в сумме 2 014 658 руб. 14 коп.             (33 237,56 Евро за вычетом безусловной франшизы в сумме 350 Евро), и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «ТТ-2000».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «ТТ-2000» обязательств по доставке спорного груза обществу «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» и возникновением убытков у истца, выводы судов об удовлетворении исковых требований на сумму 2 014 658 руб. 14 коп. за счет общества «ТТ-2000» соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4                     ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества «ТТ-2000» в причинении ущерба обществу «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг», а равно и о том, что вина ответчика не доказана, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» дало поручение обществу                       «ТТ-2000» организовать перевозку груза, что подтверждается заявкой                         № 240816, принятой ответчиком к исполнению; общество «ТТ-2000» предоставило транспортное средство для погрузки и перевозки груза; после погрузки груза общество «ТТ-2000» (уполномоченное ответчиком лицо) получило товарно-транспортную накладную от 26.08.2016 № 22.

О фальсификации документов, в частности товарно-транспортной накладной от 26.08.2016 № 22 и заявки № 240816, ответчиком не заявлено.

Каких-либо уведомлений в адрес заказчика (общества «Альстом Грид- Русал Электроинжиниринг») о несоответствии груза, его упаковки действующим нормам и правилам, либо об иных обстоятельствах, ответчик не направлял, как и не сообщал заказчику о невозможности полного или частичного выполнения принятой к исполнению заявки, возникшей по вине заказчика, либо третьих лиц. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает факт принятия ответчиком груза для экспедирования (перевозки) от грузоотправителя. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что на основании абз. 2                    ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона                          № 87-ФЗ, общество «ТТ-2000» приняло на себя обязательство по доставке груза, в связи с чем должно нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Довод общества «ТТ-2000» о том, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты       от 01.08.2017 № 146-17/5806-1, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в частности названного экспертного заключения.

Суды, оценив представленное экспертное заключение и установив, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно не приняли данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы                     ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст. 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика судом кассационной инстанции отклоняется. Непривлечение перевозчика к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности данного лица.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, по сути сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие общества «ТТ-2000» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТТ-2000» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу                      № А60-43242/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева