Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1756/19

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «СервисГрад»

о взыскании 511 898,00 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.03.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец)  обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2359 от 01.09.2015г. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018  в размере 492 683, 46 руб., неустойки в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что не является теплоснабжающей организацией.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" заключен договор теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015 г., в соответствии с которым истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение договора истец за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. отпустил тепловую энергию (а так же подпиточную воду) на сумму 492 683 рубля 46 копеек.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата полученного коммунального ресурса.

В результате чего образовалась задолженность в размере 492 683  рубля 46 копеек.

Согласно п. 7.1 договора Потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2018 с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В срок, установленный в  претензии, ответ истцом получен не был, долг в полном объем не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие счета и акты, подтверждающие потребление ресурса. 

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются в связи со следующим.

На основании договора теплоснабжения №2359 от 01.09.2015, заключенного с ООО «АвангардЪ-Контракт», АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в систему теплоснабжения (центральный тепловой пункт (далее -ЦТП) и тепловые сети) последнего тепловую энергию.

Данную тепловую энергию ООО «АвангардЪ-Контракт» использует в центральном тепловом пункте для производства новых коммунальных ресурсов - тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды для нужд горячего водоснабжения, которые ООО «АвангардЪ-Контракт» по своим сетям непосредственно поставляет в многоквартирные дома под управлением 3-го лица по адресу: 

<

...> д.д 14, 14а, 16,18, 18а, 20.

Граница балансовой принадлежности и точка поставки между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «АвангардЪ-Контракт» определена в акте разграничения балансовой принадлежности в приложении №5 к договору теплоснабжения и расположена до ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт».

Тот факт, что именно ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией и является поставщиком тепловой энергии для вышеуказанных МКД также подтверждается тем, что для ООО «АвангардЪ-Контракт» утверждены тарифы на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 №209-Р; от 20.12.2016 № 208-Р; от 19.12.2017 №303-Р, от 19.12.2017 № 307-р).

Аналогично тарифы для ООО «АвангардЪ-контракт» установлены на производимую ООО «АвангардЪ-Контракт» горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 №207-Р, от 19.12.2016 №314-Р).

В настоящее время распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р для ООО «АвангардЪ-Контракт» на период 2019-2023 г. г. также установлены тарифы на тепловую энергию.

Исходя из изложенного, ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и обязано осуществлять поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды в МКД по вышеуказанным адресам.

Законность договора теплоснабжения №2359 подтверждается ранее вынесенными Арбитражным судом Московской области судебными актами по делам №№ А41-66663/2018, А41-53340/2018, А41-22986/18, А41-83458/2018, А41-75257/2018, А41-92907/2018, №А41-6124/2018.

Данные обстоятельства так же подтверждаются следующими документами:

- письмом администрации г.о. Мытищи от 05.02.2019 № И-1138 в адрес истца о том, что согласно схемы теплоснабжения, утв. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2018 № 369-Р в г.о. Мытищи ООО «АвангардЪ-Контракт» в том числе является ресурсоснабжающей организацией. Постановление органа местного самоуправления об определении единой теплоснабжающей организации не принималось.

- предписанием ГЖИ Московской области от 27.12.2018 № 08ВХ/04-30198-22-7-2018/1 в адрес ООО «СервисГрад» о том, что в срок до 19.02.2018 указанная управляющая организация обязана заключить договоры ресурсоснабжения.

- письмом ГЖИ Московской области от 06.02.2019 № 08жх-3849/к в адрес истца о том, что ООО «СервисГрад» является управляющей организацией для многоквартирных домов, подключенных к системе теплоснабжения ООО «АвангардЪ-Контракт», однако осуществляет свою деятельность в отсутствие договоров ресурсоснабжения. В связи с этим в отношении управляющей организации возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений закона. Также сообщается, что для ООО «АвангардЪ-Контракт» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, ООО «АвангардЪ-Контракт» является ресурсоснабжающей организацией, с которой управляющей организации надлежит заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

-письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.02.2019 № 12исх-1191 в адрес истца о том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является потребителем тепловой энергии, которую АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт». 

-постановлением администрации г.о. Мытищи от 04.04.2018 № 1252 об отмене постановления от 25.10.2017 № 5070, которым ранее была утверждена схема теплоснабжения в г. Мытищи на 2014-2029 г.г.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике,  имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019, начисленная в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 978 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность  за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 492 683,46 руб., неустойку в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019,  расходы по оплате государственной пошлины в размер е12 978 руб.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина