АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2135/2023

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А53-2135/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 1/6 доли в жилом доме площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: жилое, кадастровый номер 61:58:0003054:92; 1/6 доли в жилом доме площадью 33,1 кв. м, расположенном по адресу 

<

...>, категория земель: жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:118.

Определением суда от 13 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, лишение должника права собственности на спорные доли приведет к изменению порядка пользования жилыми помещениями; 1/6 доли в праве собственности на один и трех домов площадью 39,9 кв. м не обеспечит должнику право пользования данным объектом. Соответственно, продажа долей приведет к лишению должника единственного жилого помещения. Фактически судебные акты вынесены не только о правах должника, но и иных собственников – ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2023.

Указав, что имущество является неотъемлемой частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, отчуждение жилого дома невозможно без отчуждения прав на жилой дом и земельный участок, которые являются единственным жильем, должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН у должника в собственности имеются доли в жилых помещениях: 1/6 доли в жилом доме, площадь 39,90 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:84, 1/6 доли в жилом доме, площадь: 38,2 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, категория земель: жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:92, 1/6 доли в жилом доме, площадь: 33,1 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, категория земель: жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:118.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО7 с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 17/30; ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 1/10; ФИО6 с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 1/12.

Суд  пришел к выводу, что должник проживает в доме площадью 39,9 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0003054:84.

Порядок пользования данного имущества определен определением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога Ростовской области.

Сославшись на пояснения должника, суды пришли к выводу, что в жилое помещение площадью 39,90 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003054:84, признается единственным жильем.

Суды указали, что на 1/6 доли в жилом доме, площадь: 38,2 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003054:92, и 1/6 доли в жилом доме, площадь: 33,1 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003054:118 не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку в качестве единственного жилья должником выбран другой жилой дом.

Возможность продажи доли в праве общей долевой собственности законом не запрещена. При этом, права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах

Проживание в жилом помещении иных лиц не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы. 

Суды отклонили довод должника о невозможности отчуждения земельного участка, поскольку как следует из выписки из ЕГРН права на земельный участок за должником не оформлены.

Кроме того, суды учли, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003054:92 составляет 1 577 939 рублей 62 копейки, жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003054:118 – 1 103 886 рублей 38 копеек. Доказательств того, что расходы на реализацию долей будут превышать саму стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами не дана оценка следующим доводам должника.

Все спорные жилые дома, а также нежилые строения расположены на одном земельном участке, ранее представляли собой единое домовладение. В каждом из объектов 17/30 доли в праве собственности принадлежит ФИО7, 1/10 – ФИО4, 1/6 – ФИО6, 1/6 – должнику. 

В настоящее время между всеми совладельцами домовладения установился порядок пользования, который отличается от порядка, предусмотренного определением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога Ростовской области, и фактически сложившийся  порядок пользования судом не установлен. 

Согласно утверждениям должника, она с ребенком проживает в строении литер «Б» по техническому паспорту домовладения. 

В жилом доме литер «В» по техническому паспорту домовладения, определенном как единственное жилье должника с  кадастровым номером 61:58:0003054:84, проживает иная семья. 

В дело представлена в электронном виде копия технического паспорта домовладения (л. д. 39). Согласно технического паспорта домовладения литер «Б» домовладения представляет собой  2 квартиры. По утверждению должника в одной квартире проживает сам должник с семьей, в другой ее брат ФИО6 с семьей. Именно квартира в строении литер «Б» является жильем должника. Суд не сопоставил литеры строений по  техническому паспорту домовладения и кадастровые номера строений.

Выработанные судебной  практикой подходы по обеспечению судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в делах о банкротствах граждан, возлагают именно на суд обязанность определить помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определение судом жилого помещения площадью 39,90 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003054:84, как единственное жилье должника является не обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, установить реальное место постоянного проживания должника и членов его семьи,  определить какое именно жилое помещение используется должником, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод должника о том, что единственным жильем следует признать право  на 1/6 доли во всех строениях домовладения, расположенных по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, поскольку  процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А53-2135/2023  – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова