﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 (судья Бояркова Т.В.) об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 109, офис 211, ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408) о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованные лица: администрация города Барнаула Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвит Константин Николаевич, Яковлев Александр Владимирович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ООО «Фэйс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-20797/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фэйс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом в случае предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; выводы судов о злоупотреблении обществом правами ошибочны.

Администрация города Барнаула представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Фэйс» о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, и признании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «Фэйс», ничтожной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 25.05.2012 ничтожным и обязании ООО «Фэйс»  в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В связи с вступлением в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по настоящему делу были выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серия АС № 005130277.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 16.10.2013 № 13008/13/89/22. 

Однако судебный акт о сносе объектов самовольного строительства фактически не исполняется с 2013 года. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество ссылалось на то, что Яковлев А.В. обратился в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением об освобождении от ареста здания торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв.м., здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м и здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, поскольку согласно соглашению от 21.12.2018 ему перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2012.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2019 по делу № 2-1325/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления решение Центрального районного суда г. Барнаула не вступило в законную силу, было  обжаловано Яковлевым А.В., заявитель просил приостановить исполнительное производство № 13008/13/89/22, возбужденное 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-20797/2012, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2019 по делу № 2-1325/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды исходили из того, что действия ООО «Фэйс» направлены на затягивание сроков исполнения решения суда и предоставления возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию объектов самовольного строительства, которые должны были быть снесены в срок до 06.11.2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 42, часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 13008/13/89/22 неоднократно приостанавливалось на основании судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в том числе до рассмотрения по существу дела № 2-4492/2014 по иску Глушкова В.В. к администрации и ООО «Фейс» об освобождении имущества от ареста. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что между ООО «Фэйс» и Яковлевым А.В. заключено соглашение от 21.12.2018 о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. На основании указанного соглашения Яковлев А.В. и обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что, по мнению общества, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Отклоняя доводы общества, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное через пять лет после его возбуждения, основано лишь на формальном обращении Яковлева А.В. с иском в Центральный районный суд города Барнаула. 

Судами верно отмечено, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности на торговые павильоны к Яковлеву А.В. в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО «Фэйс» направлены на затягивание сроков исполнения решения суда по сносу самовольных построек, которое должно было быть первоначально осуществлено в срок до 06.11.2013, однако неоднократно приостанавливалось по различным причинам.

При этом в кассационной жалобе не приведено доводов относительно того, что апелляционная жалоба Яковлева А.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2019 по делу № 2-1325/2019, которым было отказано в удовлетворении его требований, удовлетворена и данный судебный акт отменен.

По информации из открытых источников сети Интернет решение Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2019 по делу № 2-1325/2019 вступило в законную силу.    

Учитывая, что спорные объекты признаны самовольными постройками, отчуждение прав на них ответчиком в пользу Яковлева А.В. после состоявшегося судебного акта осуществлено в обход вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вследствие чего по одним лишь формальным признакам не может явиться основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО «Фэйс» в удовлетворении поданного заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А03-20797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров