ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35421/2017

Дело № А40-225131/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.17 по делу № А40-225131/16 

по иску ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» о взыскании 192 257,19 руб. – суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 192 257,19 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.17 по делу № А40-225131/16  в иске отказано (л.д. 57-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал  07.07.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что ошибочен вывод суда, что оспариваемые платежи относились к разрешенным  платежам, нарушения очередности не допущено. 

Полагает, что   Банком очевидно доказан факт возникновения убытков, в результате произошедшего неосновательного обогащения на сторон Ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» БАНК (банк) и ЗАО

«КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен

договор банковского счета 

<

***> об открытии банковского счета

№

<

***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015г. по делу №А40-63165/2014

ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство.

Банк на основании поступившего заявления ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО

МАКАРОВА» (далее – ответчик) от 08.06.2016г. принял к исполнению в текущем порядке требования по исполнительному листу серии ФС №004414646, выданному 14.09.2015г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50543/15-172-395.

Банк произвел 27.06.2016г. частичную оплату по исполнительному листу, перечислив

на расчетный счет ответчика №40702810800810000306 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.

Москва 192 257,19 руб.

Истец указывает, что перечисление ответчику 192 257,19 руб. является ошибочным, в связи с нарушением порядка очередности удовлетворения требований, установленного п. 2 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что ошибочен вывод суда, что оспариваемые платежи относились к разрешенным  платежам, нарушения очередности не допущено. 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Материалами  дела подтверждается, что ЗАО «Компания Аэроком» и ООО «Юридическое бюро Макарова» заключили  договор № 8.2014 о предоставлении юридических услуг (далее – договор № 8.2014) от 25.06.2014 г. ЗАО «Компания Аэроком» не исполнило принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015г. по делу № А40-50543/15-172-395 с ЗАО «Компания Аэроком» в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова» взыскано 1 224 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу №А40-63165/14-71-

71Б ЗАО «Компания Аэроком» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу №А40-63165/14-71-71Б задолженность ЗАО «Компания Аэроком» перед ООО «Юридическое бюро Макарова» в размере 1 224 405 руб. – основной долг, 25 244 руб. – расходы по оплате государственной пошлины отнесена к текущим платежам.

Согласно  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59

судебный пристав-исполнитель или взыскатель по исполнительному листу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом вправе обратиться в банк с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке для погашения текущих платежей в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. 

Согласно материалам дела, ООО «Юридическое бюро Макарова» направило в ПАО «АК БАРС» БАНК, в котором открыт расчетный счет ЗАО «Компания Аэроком», исполнительный лист для осуществления взыскания по нему.

К заявлению о взыскании текущего платежа ответчиком были приложены все

необходимые документы, подтверждающие основания и период возникновения требования кредитора по текущим платежам, включая оригинал исполнительного листа.

Несостоятелен довод заявителя, что в момент списания денежных средств в пользу ответчика, по счету ЗАО «Компания Аэроком» существовала очередь неисполненных в срок распоряжений, и  отклоняется судом, поскольку пункт 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает помещение распоряжений, указанных в абзацах 11-13 пункта 2.10 Положения Банка России № 383-П (в том числе распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, а также основанных на исполнительных документах) в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не

исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского

счета, которые установлены федеральным законом. При помещении распоряжения в

очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. 

В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь.

Истцом представлена справка о наличии расчетных документов в очереди

неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету 

<

***> ЗАО

«Компания Аэроком» за период с 08.06.2016 г. по 27.06.2016 г.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств направления конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» распоряжений на списание в банк, а также само распоряжение с указанием на нем даты помещения в очередь, истцом не представлены.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 8624/1 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что добровольно перечисленная банком должнику денежная сумма может составлять только убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Добровольно возместив убытки ЗАО «Компания Аэроком», истец признал неправомерность своих действий в рамках договора банковского счета и имеет право

потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о

банкротстве.

Суд указал в решении, что  ответчик ООО «Юридическое бюро Макарова» действовал добросовестно, с учетом его права на погашение текущей

задолженности по исполнительному листу серии ФС № 004414646 от 31.07.2015 г., в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежные

средства в размере 192 257,19 руб. с расчетного счета ЗАО «КОМПАНИЯ АЭРОКОМ»

перечислены ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МАКАРОВА» на основании

исполнительного листа серии ФС №004414646, выданного 14.09.2015г. Арбитражным

судом г. Москвы по делу №А40-50543/15-172-395, по договору № 8.2014 о предоставлении юридических услуг от 25.06.2014 г., в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу №А40-63165/14-71-71Б задолженность ЗАО «Компания Аэроком» перед ООО «Юридическое бюро Макарова» в размере 1 224 405 руб. – основной долг, 25 244 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, отнесена к текущим платежам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным

платежам и осуществлялись банком с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-225131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    В.С. Гарипов

   Б.В. Стешан