АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1409/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А47-8116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-8116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020, доверенность                 от 09.07.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ОО «Алекса-1») и ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в недопущении сотрудника общества «ОО «Алекса-1» ФИО1 к прохождению периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, состоявшейся 19.03.2020, без предварительного внесения денежных средств в кассу частного профессионального образовательного учреждения «Школа частной охраны» (далее – ЧПОУ «Школа частной охраны»), а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непресечении действий ЧПОУ «Школа частной охраны» по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника общества «ОО «Алекса-1» ФИО1 и об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа частной охраны» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся по делу доказательствам.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение пункта 6 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц. 

По мнению ФИО1, комиссией по периодическим проверкам Управления заявитель не был допущен до прохождения периодической проверки до тех пор, пока им в кассу третьего лица не были внесены денежные средства за образовательные услуги, которые в условиях прохождения периодической проверки не предусматриваются. Заявитель также ссылается на заинтересованность Управления в проведении периодических проверок именно на базе ЧПОУ «Школа частной охраны». Кроме того, заявитель указывает, что является работником общества «ОО «Алекса-1», а не общества «ОП «Алекса-1».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество  на основании соответствующей лицензии занимается оказанием охранных услуг.

ФИО1 является работником частной охранной организации общества «ОО Алекса-1».

Общество «ОО «Алекса-1» 17.03.2020 обратилось к начальнику ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майору полиции ФИО3 с письмом о допуске к сдаче периодической проверки работника ФИО1 

Уведомлением от 17.03.2020 № 118 Управление сообщило обществу «ОО «Алекса-1» о необходимости обеспечить прибытие ФИО1 для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 19-20.03.2020 с 9-00 до 17-00. 

ФИО1 в кассу ЧПОУ «Школа частной охраны» 19.03.2020 оплачено 1000 руб. согласно квитанции от 19.03.2020 № 45 и кассовому чеку              от 19.03.2020 № 41. 

Актом от 19.03.2020 № 5602/56917 ФИО1 признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

В возмещение произведенных работником расходов общество выплатило ФИО1 1000 руб. 

Полагая, что действия Управления в лице комиссии по периодическим проверкам, выразившиеся в недопущении сотрудника ФИО1 к прохождению периодической проверки частных охранников без предварительного внесения денежных средств в кассу ЧПОУ «Школа частной охраны», а также бездействие, выразившееся в непресечении действий ЧПОУ «Школа частной охраны» по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника ФИО1, нарушают права и законные интересы заявителей, общество «ОО «Алекса-1» и ФИО1 обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Порядком № 387, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов совершения незаконных действий и незаконного бездействия Управления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признал                            их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Правовые основы частной охранной деятельности определены, в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

В соответствии со статьей 16 Закона № 24187-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом данной статьей предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Согласно пункту 5 Порядка № 387 Комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, – в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган. Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему (пункт 6 Порядка № 387). 

Пунктами 13.1 и 13.2 Порядка № 387 определено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение № 2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение №3 к Порядку). 

Положением о Комиссии управления Росгвардии по Оренбургской области по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 20.03.2020  № 136, предусмотрено, что состав комиссии утверждается приказом начальника Управления (пункт 4). Состав комиссии определен в приложении № 2 к Приказу от 22.03.2020 № 136. 

Из материалов дела следует, что проверка ФИО1 19.03.2020 проводилась в ЧПОУ «Школа частной охраны».

По результатам анализа договора об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020 и акта об оказании услуг от 19.03.2020 следует, что ЧПОУ «Школа частной охраны» (исполнитель) с согласия ФИО1 (заказчик) принимает на себя обязательства по предоставлению на платной основе услуг по дополнительному обучению в форме проведения тренинга (семинара) на тему «Действия частных охранников в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (для охранников 6 разряда)» (пункт 1.1 договора). Стоимость тренинга составляет 1000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора (пункт 3.2 договора).                       В договоре указаны реквизиты заказчика ФИО1, имеется её подпись. Акт оплачен в полном объеме.

Признав договор об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020 и акт об оказании услуг от 19.03.2020 надлежащими доказательствами по делу, суды заключили, что отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению образовательных услуг носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг и доказательств того, что их оплата является условием допуска к прохождению периодической проверки, равно как и отсутствие доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лица, проходящего периодическую проверку, взималась плата за ее прохождение, суды обоснованно отклонили довод о незаконном взимании платы ЧПОУ «Школа частной охраны» с ФИО1

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признаний действий Управления, выразившихся в недопущении сотрудника к прохождению периодической проверки, а также бездействия Управления, выразившегося в непресечении действий третьего лица по взысканию  денежных средств с ФИО1, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие отметки «Представитель ЧПОУ «Школа частной охраны» в карточках опроса, фиксирующих результат экзамена, свидетельствует о незаконном составе комиссии, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку из содержания карточки не следует, что в состав комиссии входили представители этой образовательной организации, а само по себе наличие указанной графы в карточках опроса не свидетельствует о вмешательстве ЧПОУ «Школа частной охраны» в деятельность комиссии. 

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности нарушения Управлением пункта 6 Порядка № 387.

Довод ФИО1 о том, что она является работником общества «ОО «Алекса-1», а не общества «ОП «Алекса-1», отклоняется, поскольку  при проверке по ИНН, ОГРН указанному в заявлении, установлено, что в тексте судебных актов фигурируют две организации с одним ИНН, ОГРН, но с разными наименованиями.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует об опечатке в судебных актах, что  не влияет на правильность принятых решения и постановления по настоящему делу.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021по делу № А47-8116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.А. Поротникова 

                                                                                               Е.О. Черкезов