ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57487/2023

Дело № А40-85819/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-85819/23 

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЛАЛ-1520» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Модум-Транс», ООО «Альфа-Лизинг» 

о взыскании 896 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО «Модум-Транс»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАЛ-1520» (далее – ответчик) о взыскании 896 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модум-Транс», ООО «Альфа-Лизинг».

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица ООО «Модум-Транс» поступили отзывы, в которых они против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Альфа-Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Модум-Транс» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Модум-Транс», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 допущено лобовое столкновение поездов №5206 и 5217, в результате чего произошел сход локомотивов и повреждены: локомотивы 2ТЭ10У №0303, ЗТЭ10УК №0050, 2ТЭ10М №901, 2ТЭ10М №619 до степени исключения из инвентаря; 8 вагонов №64089949, №63016463, №63200307, №68162254, №62916473, №63797872, №62901145, №62656434 до степени исключения из инвентаря.

16 вагонов №60758877, №64357320, №63197701, №62713722, №62414420,  №63214605, №62757786, №64183049, №63640775, №63084107, №64530017, №61479382, №63885974,№64440225, №64305378, №62845763 в объеме деповского ремонта; 10 вагонов №60830817, №62661277, №64072028, №68176171, №68140045, №64209158, №64026982, №63517957, №64462831, №64032477 в объеме текущего отцепочного ремонта; 150 метров рельсошпальной решетки.

Истец указывает на то, что 08.02.2021 между ним и ответчиком заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта №093ПП9240000131, в соответствии с которым 10.02.2021 заключен полис №093ПП9240000131/1, выгодоприобретателем по которому в отношении СЖТ, указанных в разделе №1 приложения №1 к полису, является АО «АЛЬФА-БАНК», в отношении СЖТ, указанных в разделе №2 приложения №1 к полису, является Банк ВТБ (ПАО), в отношении СЖТ, указанных в разделе 3 приложения №1 к полису является Банк ГПБ (АО), в случае устранимого повреждения застрахованного СЖТ выгодоприобретателем по полису является ООО «Модум-Транс».

09.02.2021 между истцом и ответчиком заключен полис №093ПП9240000131/2, согласно которому, в случае гибели или утраты застрахованного средства железнодорожного транспорта, а также если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного средства СЖТ на дату события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателем по полису является ООО «АльфаЛизинг» в соответствии с договором лизинга, а в случае устранимого  повреждения застрахованного СЖТ выгодоприобретателем по полису является ООО «МодумТранс».

Как следует из искового заявления, в связи с наступившим страховым событием, истец на основании условий договоров страхования средств железнодорожного транспорта и представленных документов, осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 33 132 465 руб. 72 коп.

Из искового заявления следует, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком заключены соглашения о передаче истцу годных остатков поврежденного имущества на сумму 896 000 руб. 

Как указывает истец, передача годных остатков ответчиком истцу так и не была осуществлена, акт приема-передачи годных остатков не подписан, при этом, по мнению истца, истец неоднократно пытался реализовать годные остатки, при этом на месте, где они предположительно находятся, не обеспечена передача годных остатков покупателю, таким образом, по мнению истца, он, выплатив страховое возмещение, без вычета годных остатков, приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, к страхователю – ответчику, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании 896 000 руб. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что между действиями ответчика и наличием у истца убытков на сумму 896 000 руб. не подтверждается причинно-следственная связь и вина ответчика, как и не подтверждается противоправность поведения ответчика, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая то, что к истцу перешло право собственности на годные остатки, что подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта №093ПП9240000131 от 08.02.2021 (далее – договор страхования). 

В соответствии с п. 1.5. договора страхования во всем, что не предусмотрено договором страхования, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и правилами страхования. 

В случае противоречия между положениями договора страхования и правилами страхования, действуют положения договора страхования.

Порядок передачи годных остатков вагонов страховщику предусмотрен в п. 10.4.2. договора страхования: «В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на годные остатки в пользу Страховщика, право собственности на годные остатки и риск их случайной гибели или случайного повреждения переходят к Страховщику с даты подписания Акта приема-передачи годных остатков.

Прием-передача годных остатков производится:

а) в состоянии и комплектности передаваемого имущества на момент осмотра представителем Страховщика после наступления страхового события;

б) по месту фактического нахождения имущества».

Таким образом, порядок передачи годных остатков вагонов, предусмотренный в договоре страхования, частично отличается от порядка, предусмотренного в правилах страхования. 

Так, например, в договоре страхования не предусмотрено условие об исключении погибших вагонов из базы ГВЦ ОАО «РЖД» до подписания акта приема-передачи годных остатков.

Учитывая п. 1.5. договора страхования, условия договора имеют преимущественную силу, и для передачи годных остатков вагонов страховщику не требуется исключать погибшие вагоны из базы ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом наличие или отсутствие вагонов в базе ГВЦ ОАО «РЖД» никак не влияет на передачу годных остатков и переход права собственности на них к страховщику.

Доводы истца о том, что передача годных остатков не была осуществлена, противоречат подписанным 05.05.2022 актам приема-передачи, в соответствии с которыми страховщик подтвердил получение годных остатков вагонов с сетевыми номерами 64089949, 62656434, 63016463, 63200307, 68162254, 62916473, 63797872, 62901145, а также отсутствие претензий к полученному имуществу.

С 05.05.2022 ответственность за сохранность годных остатков вагонов несет страховщик как собственник данного имущества.

При этом в апелляционной жалобе истец прямо указывает, что 13.05.2022 ООО «Эльга-Транс» сообщило, что вагоны находятся в районе 49 км. участка железнодорожной линии Улак-Эльга. 

Данное письмо также подтверждает наличие вагонов на территории ООО «Эльга-Транс» по состоянию на 13.05.2022.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что годные остатки вагонов были переданы истцу 05.05.2022, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе прямо указывает, что реализации годных остатков препятствует третье лицо (ООО «Эльга-Транс»), отсутствует  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод истца о том, что ООО «Модум-Транс» продолжает платить арендную плату за вагоны, поврежденные до степени исключения из инвентаря, также подлежит отклонению, поскольку, согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Модум-Транс» и ответчиком, арендная плата не начисляется, в случае полной гибели/утраты вагонов с даты признания вагонов погибшими/утраченными, дата определяется по дате подписания акта формы ВУ-25 (копии выписок из договоров были приложены ООО «Модум-Транс» к пояснениям на возражения истца в суде первой инстанции).

Согласно пункту 2 актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 19.07.2021 №№ 0049, 0052, 0054, 0055, 0051, 0063, 0053, 0056 все спорные вагоны подлежат исключению из инвентаря.

Таким образом, начиная с 19.07.2021 ООО «Модум-Транс» не вносит арендную плату за спорные вагоны.

Довод истца о снятии ООО «Модум-Транс» со спорных вагонов колесных пар и установке их на другие вагоны также подлежит отклонению. 

Истец в подтверждение указанного довода не предоставил доказательств, подтверждающих, что на спорных вагонах в момент крушения находились колесные пары, указанные в предоставленных истцом справках.

Также необходимо отметить, что согласно пунктам 1 и 2 актов приема-передачи годных остатков стороны (ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «ЛАЛ-1520» и ООО «Альфа-Лизинг») не имеют претензий друг к другу по имуществу, переданному в собственность истца, тем самым, истец при подписании актов приема-передачи, не конкретизируя детали переданных вагонов, согласился с тем, что все спорные вагоны (в соответствии со статьей 134 ГК РФ является сложной вещью) были переданы, в том числе с колесными парами, находившимися на вагонах в момент аварии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-85819/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.