ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-217303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис»: ФИО1 по дов. от 20.03.2019, ФИО2 по дов. от 05.06.2017,

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 и ФИО3 по дов. от 18.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО «СФК АТОЛЛ»: ФИО3 по дов. от 05.04.2017,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис»

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО6,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15736440 руб. - основной долг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК АТОЛЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО «Строительно-финансовая компания «АТОЛЛ» (должник, ООО «СФК АТОЛЛ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр по передаче жилых помещений квартиры и машиноместа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 заявление ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-217303/16 отменены, вопрос о принятии заявления ФИО4 к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ» требование ФИО4 в размере 15736440 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и конкурный управляющий ООО «СФК АТОЛЛ», с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания ЖилСервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СФК АТОЛЛ», а также ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СФК АТОЛЛ» является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома (комплекса) по адресу: 

<

...> (строительный адрес 

<

...>) в порядке совместной деятельности (простое товарищество) с КТ «Социальная инициатива и Компания», которое участвовало в совместной деятельности путем финансирования строительства, привлекая для этого средства граждан, имея целью совместной деятельности с ООО «СФК АТОЛЛ», получения 90 % построенного жилья (за исключением доли Правительства Москвы).

ООО «СФК АТОЛЛ» действовало в соответствии с заключенными с Правительством Москвы Инвестиционными Договорами от 16.08.1996 № 14-ж-9б и от 16.08.1996 № 15-ж-96 на строительство жилых комплексов по адресам: 

<

...> и вл. 42 соответственно.

КТ «Социальная инициатива и компания» действовало в соответствии с договором от 28.12.2000 № 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы заключенного с ООО «СФК АТОЛЛ» и согласованного Префектом ВАО г. Москвы ФИО8 - являвшимся договором о совместной деятельности (простым товариществом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2007 по делу № А40-1835/07-105-20).

16.07.2002 ФИО4 заключила с КТ «Социальная инициатива и компания» договор № 1032.

Предметом данного договора и дополнительного соглашения от 16.07.2002 № 1 является внесение денежных средств в сумме, эквивалентной 46800 долларов США, направленных на строительство двухкомнатной квартиры площадью 70 кв.м. на 10-12 этаже и одного машиноместа в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, которые после окончания строительства передаются в собственность согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства.

Инвестирование в строительство жилья было произведено в полном объеме в сумме, эквивалентной 46800 долларов США (на дату платежа).

Впоследствии договор № 342/Р-1100 о совместной деятельности между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «СФК АТОЛЛ».

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии с действующим законодательством лица, участвующие в совместной деятельности (простом товариществе) с предпринимательскими целями, несут солидарную ответственность перед третьими лицами - гражданами, имевшими целью приобретение жилья для личных нужд, денежные средства которых были привлечены застройщиком (ООО «СФК АТОЛЛ») через своего партнера по совместной деятельности (КТ «Социальная инициатива и компания).

В уведомлении Префекта Восточного административного округа города Москвы от 10.03.2006 № Д-1515/6 указано, что все частные инвесторы, заключившие договоры с КТ «Социальная инициатива и компания» на строительство жилья по адресу: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 -8 и вл. 42, вложившие деньги в новостройку, получат квартиры в рамках инвестиционного контракта на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса согласно действующему законодательству, что по окончании строительства жилые и нежилые помещения будут переданы соинвесторам согласно заключенным договорам.

Впоследствии был завершен строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...> (строительный адрес 

<

...>), что подтверждается, в частности, протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 01.02.2011.

Однако, оплаченная кредитором двухкомнатная квартира (жилая площадь 70 кв.м.) предоставлена не была.

В настоящее время у конкурсного управляющего ООО «СФК АТОЛЛ» отсутствует возможность предоставления гражданам жилых помещений и машиномест, в связи с чем, соответствующее требование ФИО4 подлежит трансформации в денежное требование и включению этого требования в реестр требований кредиторов соответствующей очереди, с учетом правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

В связи с получением расчетов цены одного квадратного метра на основании выборки ЦИАН, АВИТО, а также получением информации о стоимости машиноместа по договору соинвестирования № 098-1(1)/09-11/ММ стоимость жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м. 207092 руб. определена судом - 14496440 руб., стоимость машиноместа - 1240000 руб., всего 15736440 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования в размере 15736440 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, что договор между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ФИО4 и ООО «СФК АТОЛЛ» отклоняется судом с учетом установленного судами на основании материалов дела совместного характера деятельности должника и КТ «Социальная инициатива и компания» при реализации инвестиционного проекта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на выводы судов по иным обособленным спорам необоснованные, поскольку выводы и оценка судов не образуют преюдицию в порядке ст. 69 АПК РФ, кроме того неотносимы к рассматриваемым правоотношениям, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-217303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.А. Петрова