АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

7 июня 2024 года                                                                   Дело № А23-11067/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Калужский электромеханический завод"          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 16.02.2024, диплом);       

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу                № А23-11067/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", общество, ответчик) о взыскании 173 043 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 23.11.2021 № 1452 за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО "Прайм" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2021 № 1452 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие товары: фильтры, детальное наименование, комплектность и количество товара указывается в спецификации, прилагаемой к данному договору (приложение № 1), и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость товара, которая составила 22 936 986 рублей. Порядок оплаты установлен      пунктом 3.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара указывается в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации № 2022187348102412539210822/1 на поставку товара на сумму 20 587 844 руб., срок поставки с момента подписания договора - 30 недель (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору), и № 2024187309931412210203502/2 на поставку товара на сумму 2 349 142 руб., срок с момента подписания договора - 18-20 недель.

Во исполнение заключенного договора АО "КЭМЗ" произвело оплату товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 17.12.2021 № 8364 на сумму 2 000 000 руб., № 8399 на сумму 704 742 руб. 60 коп., от 27.01.2022 № 515 на сумму 472 825 руб.         21 коп., от 17.02.2022 № 1100 на сумму 1 079 018 руб. 15 коп., от 03.03.2022     № 1563 на сумму 3 703 528 руб., от 24.05.2022 № 4202 на сумму                      1 863 751 руб. 40 коп., № 4268 на сумму 154 769 руб. 65 коп., а                  ООО "Прайм", в свою очередь, частично поставило товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.05.2022 № 1369_21 на сумму 2 662 502 руб., от 31.01.2022 № 1403_21 на сумму          1 541 454 руб. 50 коп., от 15.02.2022 № 1403_21/1 на сумму 221 099 руб.       50 коп.

Однако, ООО "Прайм" не был поставлен товар по спецификации            № 2022187348102412539210822/1 на сумму 17 925 343 руб., по спецификации № 2024187309931412210203502/2 - на сумму 586 588 руб.

Поскольку ООО "Прайм" не исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, АО "КЭМЗ", руководствуясь условиями договора, 09.08.2022 направило в адрес общества претензию с требованием о допоставке товара и уплате пени.

07.09.2022 АО "КЭМЗ" направлено письмо о возврате аванса за недопоставленный товар.

Направленная АО "КЭМЗ" в адрес общества претензия исполнена в части возврата аванса (платежное поручение от 20.09.2022 № 94 на сумму     5 377 602 руб. 61 коп.), требование в части уплаты пени оставлено            ООО "Прайм" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной и в полном объеме поставке товара, явилось основанием для АО "КЭМЗ" обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо уплаты пени поставщик возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), вызванные нарушением срока поставки товаров по договору.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договору, ответчик не поставил истцу товар в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 173 043 руб. 46 коп.

Судами установлено, что ООО "Прайм" не могло исполнить обязательство по поставке фильтров по независящим от него и от истца причинам, в связи со сложившейся международной обстановкой и введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

В материалах дела имеется письмо от 28.03.2022 компании API Technologies, являющаяся американским производителем электронных компонентов, из которого следует, что в отношении новых и уже размещенных заказов вводится ограничение на поставки изделий в Российскую Федерацию до момента изменения внешнеполитической ситуации и снятия санкционных ограничений, то есть без указания какого-либо конкретного срока возобновления временно заблокированных поставок.

         ООО "Прайм" были предприняты многочисленные попытки размещения заказов на изготовленную продукцию через третьи страны, однако все запросы были отклонены производителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности общества исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Так как невозможность исполнения прекращает обязанность поставщика по поставке товара, то поставщик не может нести ответственность за невозможность исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А23-11067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Г.А. Стрегелева