1141/2023-152096(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7637/2023

г. Чебоксары

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.  Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе  судьи Ильмент Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020,  Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение 

 № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике - Чувашии" (429900, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 480 265 рублей 51 копейки при участии: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № 21/7/16-1 сроком до  31.12.2023, диплом)  

и установил: 

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному  учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее –  ответчик) о взыскании 445 404 рублей 52 копеек долга за июль 2023 года, 45 389  рублей 30 копеек пеней за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии, приобретенной в рамках договора энергоснабжения от  11.01.2023 № 25-01/6-1117.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в нем не направил.  

13.01.2023 истец представил заявление, в котором просил взыскать с  ответчика долг за июль 2023 года в размере 445 404 рублей 52 копеек, пени за  период с 11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 34 210 рублей 2 копеек и далее по день  фактической оплаты долга.  

15.11.2023 истец представил заявление, в котором просил взыскать с  ответчика долг за июль 2023 года в размере 445 404 рублей 52 копеек, пени за  период с 11.07.2023 по 16.11.2023 в размере 34 860 рублей 99 копеек и далее по  день фактической оплаты долга.  

Также данными заявлениями истец просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Представитель ответчика в заседании суда представил отзыв на исковое  заявление, наличие долга не оспорил, просил уменьшить заявленный истцом  размер неустойки до 1 000 рублей и вопрос отнесения судебных расходов по  оплате государственной пошлины на ответчика не рассматривать.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с  14.11.2023 до 8 часов 40 минут 16.11.2023.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 11.01.2023  заключили договор энергоснабжения № 25/01/6-1117 (далее – договор), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1  договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки  электрической энергии (мощности).  

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим  поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1  месяц (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность)  осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу  гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет  гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим  поставщиком иными способами, предусмотренными действующим  законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа  

"Оплата по Договору энергоснабжения № 25/01/243-1117 от "__" ________ 20__г.  за ________ месяц 20__г." в следующем порядке:  

а) до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж  в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата;  

б) до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж  в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;  

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным,  потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии  (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца.  

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по  договору в сроки, установленные настоящим пунктом, является безусловной и не  зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения  потребителем счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), установленных пунктом 5.6 договора, в том числе по оплате  промежуточных платежей, потребитель обязан оплатить гарантирующему  поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Обязанность потребителя по оплате пеней является безусловной и не зависит  от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем  счета на оплату пеней.  

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу со  дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие  с 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства  потребителя, и действует до 00 час. 00 мин. 31.12.2023, а в части расчетов – до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июле  2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетной  ведомостью энергопотребления за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, актом снятия  показаний приборов учета электроэнергии, актом выполненных работ (оказанных  услуг) от 31.07.2023 № 9036/5.  

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2023 № 9036/5 на сумму  794 172 рубля 38 копеек.  

Оплата принятой в июле 2023 года электрической энергии ответчиком в  полном объеме не произведена, сумма долга по данным истца составляет 445 404  рубля 52 копейки.  

Претензионным письмом от 21.08.2023 № 25/01-3255 истец предложил  ответчику оплатить долг за спорный расчетный период.  

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате  принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской  Республики и осуществляет продажу электрической энергии.  

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, пункту 28 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии на  ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим  поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на  условиях заключенного в соответствии с основными положениями  функционирования розничных рынков договора.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Количество поданной в спорный период электрической энергии  подтверждаются представленными в материалы дела расчетной ведомостью  энергопотребления, актом снятия показаний приборов учета.  

Проверив расчет объема и стоимости электрической энергии, суд находит их  правильными.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный  период электрической энергии.  

Доказательств полной оплаты потребленной в июле 2023 года электрической  энергии ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за июль  2023 года в размере 445 404 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению как  обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в  деле доказательствами.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за  период с 11.07.2023 по 16.11.2023 в размере 34 860 рублей 99 копеек и далее по  день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по полной и своевременной оплате электрической энергии,  полученной в июле 2023 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с  ответчика пеней.  

Из представленного истцом расчета пеней следует, что истцом начислена  неустойка как на промежуточные платежи за период с 26.07.2023 по 18.08.2023,  так и на стоимость фактически поставленной в расчетном месяце электрической  энергии за период с 19.08.2023 по 16.11.2023.  

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В пункте 7.2 договора сторонами согласована возможность начисления  неустойки за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей.  

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не  противоречат требованиям действующего законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на сумму  промежуточных платежей возможно начисление неустойки, предусмотренной  договором, на окончательную стоимость электроэнергии, поставленной за  расчетный месяц, подлежат начислению пени, установленные абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 11.07.2023 по  16.11.2023, суд установил, что размер пеней за указанный период не превышает  размер пеней, подлежащих исчислению в соответствии с пунктом 7.2 договора и с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Из расчета пеней следует, что фактически за период с 11.07.2023 по  25.07.2023 пени истцом не начислении и к взысканию не заявлены.  

Довод ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на  оплату электрической энергии судом во внимание не принимается в силу  следующего.  

Исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса не может быть  поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования  соответствующих расходов.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств,  равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не  являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в  нарушении обязательства.  

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма  ответчика не освобождают его от обязательств по оплате потребленной  

электрической энергии и от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушения обязательств по оплате потребленной электрической  энергии.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства  того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению  истцом необоснованной выгоды.  

Взыскание неустойки за период с 26.07.2023 по 16.11.2023 в заявленном  размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к  последствиям нарушенных обязательств.  

Частичное исполнение обязательства, статус ответчика и период просрочки в  данном случае не являются основанием для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доказательств оплаты пеней ответчик в материалы дела вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 

пеней подлежит удовлетворению за период с 26.07.2023 по 16.11.2023 (дата  вынесения резолютивной части решения) в размере 34 860 рублей 99 копеек.  

В пункте 65 Постановления № 7 указано на то, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также  предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.  

Учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в  целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и от 26.03.2022   № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от  28.12.2022 № 2479) с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на долг в  размере 445 404 рублей 52 копеек исходя из одной стотридцатой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из двух значений: -  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по  состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на день фактической оплаты долга (части долга), за  каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за  рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 12 605 рублей.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.09.2023  № 22836 уплачена государственная пошлина в размере 12 379 рублей. 

Ответчик со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации просил не рассматривать вопрос об отнесении на  него расходов по оплате государственной пошлины.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен  судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет не  уплачена. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со  

статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит  в состав судебных расходов.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее –  Постановлении № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом  была уплачена в размере 12 379 рублей, суд должен рассмотреть вопрос  распределения судебных расходов.  

В рассматриваемом случае судом разрешается вопрос не об уплате  сторонами государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении  расходов по ее уплате, понесенных истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 12 379 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 226 рублей не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное  учреждение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Чувашской Республике - Чувашии" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) 445 404  (четыреста сорок пять тысяч четыреста четыре) рубля 52 копейки долга за июль  2023 года, 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 99  копеек пеней за период с 26.07.2023 по 16.11.2023, 12 379 (двенадцать тысяч триста  семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, начиная с  17.11.2023 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга в  сумме 445 404 рублей 52 копеек за каждый день просрочки исходя из одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.И. Ильмент