Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5321/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты по договору подряда № 2 от 03.10.2018

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311381606100091): не было 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты по договору подряда № 2 от 03.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз; вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 112/5 от 23.12.2019 противоречит вступившему в законную силу решения суда по делу № А19-15233/2020 в части доводов о допустимости в качестве доказательства названного заключения эксперта.

Также истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства- акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019 заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной дактилоскопической и технико-криминалистической экспертизы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, между МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» (заказчик) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) 25.09.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика по адресу 

<

...>.

В рамках выполнения контракта в целях выполнения электромонтажных работ ООО ИСК «Геллион» привлек субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем 03 октября 2019 года между ООО ПСК «Геллион» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 2 на выполнение электромонтажных работ в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на электромонтажные работы в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Перечень работ установлен в дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По окончании выполнения работ платежными поручениями № 317 от 03.10.2019, № 374 от 10.10.2019 ООО ПСК «Геллион» произвело предварительную оплату по договору предпринимателю, всего в сумме 90 000 руб.

Как указывает истец, Заказчик муниципального контракта МКУДО  «Нижнеудинская ДХШ» от приемки выполненных работ отказался по мотиву некачественности выполненных работ, а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, поскольку выявленные недостатки результата работ, выполненных ИП ФИО2, являются существенными и не могут быть устранены субподрядчиком ввиду переделки работ иным лицом,  перечисленная ООО ПСК «Геллион» сумма в размере 90 000 руб. на счет ИП ФИО2 является реальным ущербом для истца и подлежит возмещению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ИП ФИО2 за счет ООО ПСК «Геллион» денежных средств, оплаченных по договору № 2 от 03.10.2019.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

Пунктом 2.4 Договора подряда от 03.10.2019 стороны предусмотрели обязанность заказчика проверить объем и качество выполненных электромонтажных работ. При обнаружении недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю, недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках договора исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты и частично оплачены согласно выставленному счету № 1 от 03.10.2019 электромонтажные работы в МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа», что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 07.10.2019 подписанным сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 106).

Каких-либо доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Таким образом, поскольку электромонтажные работы на спорную сумму ответчиком выполнены и сданы истцу, работы приняты истцом без замечаний и оплачены, требований и претензий по качеству выполненных работ заказчиком исполнителю не предъявлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в данном случае не может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 года по делу № А19-15233/2020 установлен факт некачественного выполнения всех работ по муниципальному контракту, данный судебный акт является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что вопреки утверждению истца, данный судебный акт не содержит выводов о качестве выполненных ответчиком спорных электромонтажных работ, в связи с чем не может устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Представленное истцом в обоснование его доводов заключение эксперта ООО «Инженерные Системы» № 112/5 от 03.12.2019 также не указано, что предметом исследования являлись электромонтажные работы, выполненные непосредственно ИП ФИО2 по договору подряда № 2 от 03.10.2019, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая ходатайства истца о проведении по делу комплексной судебной дактилоскопической и технико-криминалистической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства- акта выполненных работ № 2 от 07.10.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные ООО ПСК "Геллион" работы были демонтированы в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам №2013 от 30.12.2019, №2014 от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 1-2), а демонтированные материалы вывезены с территории объектов ремонтных работ (акт о выполнении демонтажных работ от 01.06.2020), в связи с чем проверить качество выполненных ответчиком электромонтажных работ не представляется возможным, поскольку их результат на данный момент не существует.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты (перечисления денежных средств) заказчиком работ, выполненных субподрядчиком ИП ФИО2 и истец не отрицает факт перечисления денежных средств предпринимателю и не отрицает факт выполнения предпринимателем работ, ссылаясь на их не качественность.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 12.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» октября 2022 года по делу №А19-5321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова