ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58775/2024

Дело № А40-60486/2024

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК Строй Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-60486/2024 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Сити» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (налоговый орган, инспекция) от 19.01.2024 № 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основания, признать недействительным решение налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители инспекции возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной 20.04.2023 Инспекцией вынесено решение от 19.01.2024 № 782, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 13 452 798 руб. и Общество было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 690 559 рублей.

Решением УФНС России по Москве от 05.03.2024 № 21-10/027599@ оспариваемые налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, «ПК Строй Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «КОПЕТДАГ», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и контрагентов по цепочке поставщиков слитков аффинированных драгоценных металлов, на основании которых сделан вывод о том, что Обществом применена схема незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Согласно обжалуемому решению основным видом деятельности Общества является проведение отделочных и иных завершающих видов работ, в том числе устройство кладки стен и перегородок, отделка внутренних помещений.

Общество является Членом СРО в области строительства (Свидетельство от 24.08.2020, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс»).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников Общества за 2022 год составила 27 человек. В Обществе числятся в том числе мастера участков, разнорабочие.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорного контрагента установлено, что данная организация не могла реально исполнить заявленные сделки (строительно-монтажные работы, отделочные работы, монолитные работы по договорам подряда), так как ее деятельность характеризуется признаками проблемного контрагента, а сделки, совершенные с таким контрагентом, характеризуется налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- исходя из показаний двух допрошенных физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорного контрагента, взаимоотношения с заявителем не подтверждены:

- проведено почерковедческое исследование документов, по результатам которых установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорной организации, в представленных на исследование документах, выполнены разными лицами:

- организация исчисляла налоги в минимальном размере:

- отсутствие у организации условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); 

- расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств, полученных от Общества, на счета организации (ООО «КОПЕТДАГ»), осуществляющей реальной финансово-хозяйственную деятельность (не обладает трудовыми и материальными ресурсами) с последующим перечислением ООО «КОСМИ-СПЕЦ» денежных средств в адрес организации «АГЗАМИЯ БИЗНЕС КОРП» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа»; отсутствие факта приобретения спорным контрагентом работу у иных реальных организаций;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорного контрагента с данными книги покупок спорного контрагента установлен несовпадение товарных и денежных потоков;

- совпадение IP-адресов между Заявителем и ООО «КОПЕТДАГ»;

- непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента;

- непредставление Обществом сведений о работниках спорного контрагента, фактически выполнявших работы;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения работ у спорного контрагента, которое фактически им не выполнялись, а также не использовались при ведении деятельности Заявителя:

- представленные документы для вступления ООО «КОПЕТДАГ» в саморегулируемую организацию содержали недостоверные сведения о работниках данной организации ввиду того, что они не являлись получателями дохода в ООО «КОПЕТДАГ»;

- в результате анализа заявок на доступ сотрудников организации на объекты проведения работ установлено, что физические лица, указанные в заявках, фактически являлись получателями дохода в ООО «ЮНИСТАР», получение дохода указанными физически лицами в ООО «КОПЕТДАГ» не установлено.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, от ООО «ЮНИСТАР», а также исходя из свидетельских показаний генерального директора данной организации, установлено, что спорные работы фактически выполнены работниками ООО «ЮНИСТАР».

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорный контрагент фактически не исполнял для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделки с указанной организацией являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена данным контрагентом.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договора со спорным контрагентом, который заведомо не мог поставить товары, а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанной организацией.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Между тем, общество не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальном контрагенте и о параметрах, совершенных с ним операций.

В связи с изложенным суд первой инстанции и инспекция в обжалуемом решении правомерно указала на нарушение Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В апелляционной жалобе Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорным контрагентом. По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе взаимоотношения со спорным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Спорный контрагент являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорного   контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве контрагента. Обжалуемое решение налогового органа, по мнению Заявителя, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налога участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению Общества, обжалуемое решение не содержит.

Между тем, как верно указано судом, обществом не приведены ссылки на документы, с достоверностью подтверждающие сделки спорным контрагентом.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их  документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений (объяснений).

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать затраты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов, Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск невыполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе. Без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций судом установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя в полном объеме, что, по мнению Общества подтверждается документами, представленными к налоговой проверке, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорного контрагента, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорным контрагентом работ у иных реальных организаций.

Факты реализации конечному заказчику товаров (работ, услуг) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права па налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки контрагентом.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. 

Доказательств обратного Заявителем с апелляционной жалобой не представлено.

Заявитель указывает, что согласно резолютивной части решения налогового органа Общество привлечено по пункту 1 статьи 122 Кодекса, тогда как Инспекцией штрафные санкции рассчитаны по пункту 3 статьи 122 Кодекса. 

Судебная коллегия в отношении данного довода сообщает следующее. 

Согласно информации, представленной Инспекцией, в резолютивной части 1 обжалуемого решения допущена опечатка, заключающаяся в указании пункта 1 статьи 122 Кодекса вместо пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, исходя из обжалуемого решения следует, что Обществом совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборот привлечением спорного контрагента, фактически не исполнявшего спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Заявитель указывает, что Общество не было ознакомлено с отдельными материалами налоговой проверки: банковские выписки по расчетным счетам и книги покупок и продаж организаций, указанных в акте налоговой проверки.

Между тем, согласно информации, представленной Инспекцией, заявителю с актом налоговой проверки и дополнением к акту, в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения.

03.08.2023 и 04.08.2023 Общество также ознакомлено с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами № 2 и № 3, которые подписаны им без замечаний.

Заявитель, полагая, что не ознакомлен Инспекцией с отдельными материалами налоговой проверки, не приводит доводом о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информации, полученная Инспекцией, отражена в акте налоговой проверки и дополнении к акту.

Кроме того, Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, итоговый протокол рассмотрения налоговой проверки подписан представителем Общества без замечаний, а также Инспекцией Заявителю предоставлена возможность представить возражения, что е оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом,  Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и заявления своих возражений.

Доказательства обратного Обществом с апелляционной жалобой не представлены. 

Конкретные и аргументированные доводы о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса Общество в апелляционной жалобе также не приводит.

Доводы Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, привлеченного Инспекцией, правомерно были отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего почерковедческие исследования, не представлено.

Выраженные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов специалиста и достоверности проведенного почерковедческого исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключений специалиста.

Кроме того, Обществом в обоснование доводов, изложенных в жалобе, о несогласии с результатами указанных исследований, не представлена контрэкспертиза (исследование), опровергающие выводы специалиста, привлеченного Инспекцией.

Вместе с тем, Обществом в налоговый орган представлена только рецензия на заключение специалиста, привлеченного Инспекцией.

Указанная рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним специалистом критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого специалиста.

Кроме того, указанная рецензия не опровергают выводы Инспекции о нереальности операций Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Довод заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для применения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом и отсутствии пороков в представленных первичных документах является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между нами, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделки Заявителя со спорным контрагентом, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в суде первой инстанции не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленным контрагентом. 

При этом, налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорной организации работы. В рассматриваемом случае Обществом выбран контрагент, не имеющий ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенного договора. Исходя из этого, Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительного контрагента и действует недобросовестно.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Апелляционная инстанция не усмотрела нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-60486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева