АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6016/2020 09.07.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...>)  

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 198/08/20-Ю, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.09.2019, паспорт, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.12.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит»   (далее - заявитель, Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  26.03.2020 № 198/08/20-Ю, вынесенного Службой потребительского рынка и  лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган).  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Служба в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин.  06.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам,  исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле  лиц, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Магнит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. У ООО «МАГНИТ» имеется лицензия на  розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0000040, сроком действия до 5 мая  2020 года включительно, в которой указаны магазины в том числе по адресам:  

1) 

<

...> д. 28-Зн (КПП 381645005); 

2) 

<

...>  (КПП 381645043).  

10 июля 2019 года в службу поступила информация Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу (исх. № уб-11795104 от 1 июля 2019 года) о том, что  хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Иркутской области, фиксируют  в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (далее - ЕГАИС) информацию о розничной продаже алкогольной продукции по ценам  ниже установленных законодательством Российской Федерации (далее - информация  МРУ Росалкогольрегулирования).  

В ходе анализа информации МРУ Росалкогольрегулирования было установлено  что ООО «МАГНИТ» зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной  продукции в обособленных подразделениях по адресам:  

1) Иркутская область, г. Тайшет, ул. Лазо, д. 28-Зн (КПП 381645005) 19 июня  2019 года: водки «Хозяин тайги», емк. 0,5 л., кр. 40%, в количестве 10 бутылок по цене  212,0 рублей;  

2) 

<

...>  (КПП 381645043), 30 июня 2019 года: водки «Простая», емк. 1,0 л., кр. 40%, количестве 1  бутылки по цене 260,0 рублей, то есть, ценам ниже установленных приказом № 58н.  

По факту фиксации в ЕГАИС розничной продажи алкогольной продукции по  ценам, ниже установленных приказом № 58н, в целях установления события  правонарушения, выяснения всех обстоятельств дела советником отдела по  лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы ФИО4.  вынесено определение от 14 августа 2019 года № 791 о возбуждении в отношении ООО  «МАГНИТ» дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

По данным Отчета по реализации алкогольной продукции ниже минимальной  цены, сформированного в Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайте Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home)  осуществлена выгрузка журналов учета объема розничной продажи маркированной  алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам (далее - журналы).  

Согласно информации, имеющейся в журнале № 2 за 30 июня 2019 года,  ООО «МАГНИТ» в магазине по адресу: 

<

...> зафиксировано в ЕГАИС розничную продажу  алкогольной продукции (1 шт. – водка «Простая») ниже установленной на 170 руб.  

Согласно информации, имеющейся в журнале № 1 за 19 июня 2019 года, ООО  «МАГНИТ» в магазине по адресу: 

<

...> д. 28-Зн)  зафиксировано в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции (водка «Хозяин  тайги» в количестве 10 шт.), ниже установленной на 3 рубля.  

3 марта 2020 года советником отдела по лицензированию розничной продажи  алкогольной продукции службы составлен протокол об административном  правонарушении № 198/08/20-ю в отношения ООО «МАГНИТ» по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

26.03.2020 Службой вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 198/08/20-ю о назначении административного наказания, Общество  привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000  руб.  

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, считает, что административным  органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности,  в связи с чем, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о  признании его незаконным и отмене. Так же в заявления общество считает, что в данном  случае обоснованная мера наказания, применимая к ООО «Магнит», будет являться -  предупреждение, которая будет отвечать принципам соразмерности и справедливости  наказания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября  1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством  цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных  надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение  установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  является установленный порядок ценообразования.  

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях  защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а  также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее  отдельных отраслей.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое  возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования  цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).  

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за  исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа  алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается розничная  продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с  частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года №  58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением  импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной  продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ) установлены минимальные  цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28  процентов, не ниже которых осуществляется розничная продажа такой алкогольной  продукции.  

Минимальные цены, не ниже которых в 2019 году осуществлялась розничная  продажа водки крепостью свыше 37% до 40% включительно, установлены в размере 215  рублей за 0,5 литра готовой продукции (приложение к приказу № 58н).  

Цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной  продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной  емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам  "а" - "е" пункта 1 приказа № 58н.  

Таким образом, минимальная цена водки крепостью от 37% до 40%, разлитой в  потребительскую тару 1 литр составляла 430 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ  организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять  учет объема ее оборота.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема  оборота алкогольной продукции осуществляется с применением технических средств  фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.  

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования  ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29  декабря 2015 года № 1459 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 16 Правил организации, использующие оборудование  для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции,  предоставляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств, в том числ г  сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажк,  номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).  

Направление информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС  осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств ;з  электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи  путем предоставления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые  утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.  

Форма фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате)  маркированной алкогольной продукции утверждена Приказом Минфина России от 15  июня 2016 года № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном  виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей  розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе,  осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях го:  

последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной  продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и  сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков  представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе и  фиксации информации в указанной информационной системе» (далее - приказ № 84н).  

Согласно разделу II Приложения к приказу № 84н форма заявки о фиксации в  ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной  продукции содержит следующие элементы: ИНН, КПП, адрес, наименование, номер  кассы, номер смены, дата и время чека, реквизиты алкогольной продукции.  

Формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже  маркированной алкогольной продукции утвержден Приказом Федеральной службы пс  регулированию алкогольного рынка от 3 марта 2016 года № 54 «Об утверждении формата  представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями,  осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном  предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре.  медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными  товаропроизводителями с использованием программно - аппаратных средств, а также  формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомлении об отказе  в фиксации» (далее - приказ № 54).  

Согласно пункту 2.6 приказа № 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС  информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции  содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи,  номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция,  цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный  штриховой код, литраж.  

Фиксация информации в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции  осуществляется путем сканирования информации, нанесенной на штриховом коде, по  каждой бутылке.  

Службой было установлено, что ООО «МАГНИТ» зафиксировало в ЕГАИС  розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам:  

1) 

<

...> д. 28-Зн 19 июня 2019 года: водки  «Хозяин тайги», емк. 0,5 л., кр. 40%, в количестве 10 бутылок по цене 212,0 рублей;  

2) 

<

...>  (КПП 381645043), 30 июня 2019 года: водки «Простая», емк. 1,0 л., кр. 40%, количестве 1  бутылки по цене 260,0 рублей, то есть, ценам ниже установленных приказом № 58н.  

Таким образом, факт реализации ООО «Магнит» алкогольной продукции с  нарушением регулируемых цен (ниже минимальной цены) установлен административным  органом на основании анализа отчетов по реализации алкогольной продукции,  протоколов запросов проверки федеральной специальной марки, нанесенной  на алкогольную продукцию, сформированным в Интернет-сервисе «Личный кабинет» в а  сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  (https ."//service, fsrar.ru/cabinet/home), объяснением директора ООО «МАГНИТ»  Вавровской Натальи Валерьевны; дополнением к объяснению и не оспаривается  заявителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина ООО «Магнит» в совершении вменяемого ему административного  правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена  материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств  совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение  обязательных требований, установленных действующим законодательством о  государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.  Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего  законодательства в области государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции обществом не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Вместе с тем, Общество считает, что административным органом допущены  существенные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно:  ненадлежащее извещение лиц участвующих в деле, а именно защитника, допущенного к  участию в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того,  представитель общества указывает, что административным органом не рассмотрено  ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном  законом.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо  проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их  нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности в силу  части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по  делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по  делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ,  подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении  которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение  направлялось именно указанному лицу.  

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица,  привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их  правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано  всесторонне, полно и объективно рассмотренным.  

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в  производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через  представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства)  представителя.  

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может  считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного  представителя (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).  

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица,  привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности  воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об  административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном  правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1  КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года службой на юридический  адрес ООО «МАГНИТ» направлено уведомление о составлении протокола об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ  назначенного на 3 марта 2020 года, в уведомлении разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1 КоАП  РФ.  

Уведомление ООО «МАГНИТ» получено 28 февраля 2020 года, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,  полученным с сайта «Почта России».  

3 марта 2020 года Обществом в службу представлена доверенность № 7, выданная  директором ООО «МАГНИТ» ФИО5 на представление  интересов общества ФИО2 сроком до 20 сентября 2020 года.  

3 марта 2020 года советником отдела по лицензированию розничной продажи  алкогольной продукции службы ФИО6 в присутствии  представителя по доверенности ООО «Магнит» ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 198/08/20-ю в отношении ООО «МАГНИТ» по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, заявления и замечания на протокол от ФИО2 не поступили. Протокол  подписан без замечаний, с указанием о предоставлении объяснений от 03.03.2020,  согласно которым Общество просит, назначит минимальный размер административного  штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – 50 000 руб.  

В протоколе в полном объеме отражены обстоятельства совершения ООО  «МАГНИТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ.  

Далее, с учетом имеющихся полномочий у представителя по доверенности ООО  «МАГНИТ» ФИО2, определение о назначении времени и места рассмотрения дела   № 198/08/20-ю от 5 марта 2020 года на 13 марта 2020 года получено 5 марта 2020 года  лично ФИО2, что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное  определение направлено на юридический адрес общества, однако возвращено в службу за  истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждено отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с сайта «Почта  России».  

12 марта 2020 года от представителя ООО «МАГНИТ» ФИО2 в службу 

поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, № 198/08/20-ю в связи с  необходимостью предоставлением дополнительных доказательств. Определение об  удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела № 198/08/20-ю на 26 марта  2020 года на 11 часов 30 минут (исх. № 02-83-2196/20 от 13 марта 2020 года) направлено  

по юридическому адресу ООО «МАГНИТ» и получено обществом 21 марта 2020 года, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,  полученным с сайта «Почта России».  

25.03.2020 от Общества в Службу поступило ходатайство от 24.03.2020 о  назначении минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.  14.6 КоАП РФ – 50 000 руб. с приложением документов.  

25 марта 2020 года ввиду кадровых изменений, службой вынесено определение о  замене лица, рассматривающего дело № 198/08/20-ю и переносе времени рассмотрения  данного дела на 26 марта 2020 года на 12 часов (то есть на ту же дату, только позже на 30  минут). Учитывая оперативность в принятии данного решения, определение 25 марта 2020  года вручено лично представителю по доверенности ООО «МАГНИТ» ФИО2, что  подтверждается его подписью от 25 марта 2020 года о получении уведомления и  свидетельствует о надлежащем извещении общества об изменении времени рассмотрения  дела. Кроме того, указанное уведомление направлено на электронную почту  представителю Общества, а так же ООО «Магнит» (адрес электронной почты указан в  лицензии).  

Материалы административного дела рассмотрены 26.03.2020 в присутствии  представителя ООО «Магнит», что подтверждается постановлением от 26.03.2020   № 1987/08/20-ю. Оспариваемое постановление вручено представителю Общества ФИО2 – 26.03.2020.  

Таким образом, административным органом соблюдены права общества, факты  воспрепятствования в их реализации не установлены, доводы заявителя о ненадлежащем  извещении защитника ООО «Магнит», Общества опровергаются материалами дела, в  связи, с чем указанные доводы подлежат отклонению.  

Довод заявителя о не рассмотрении административным органом ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, направленного представителем общества электронным  отправлением 26.03.2020 в 11 час. 46 мин., не принимается судом во внимание, на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять  ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным  лицом, в производстве которых находится данное дело.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному  рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей,  

органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об  административном правонарушении, в виде определения.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «МАГНИТ» направлено  определение об истребовании сведений (от 14 августа 2019 года исх. № 02-83-8158/19), в  том числе копий контрольно-кассовых чеков, подтверждающих розничную продажу  спорной алкогольной продукции.  

12.10.2019 обществом в Службу представлены объяснения на основании  определения об истребовании сведений № 791, согласно которому Общество поясняет,  что 30 июня 2019 года вследствие ошибки продавца была нарушена последовательность  действий при продаже алкогольной продукции, результате чего в кассовом ПО и в ЕГАИС  был зарегистрирован и реализован товар (водка «Простая» емк. 1,0 л., кр. 40%) по цене  260,0 рублей, то есть по цене ниже цены установленной уполномоченным  Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. По адресу: 

<

...> д. 28-Зн (КПП 381645005) 30 июня 2019 года, после поломки  базы данных была нарушена работа модуля, в результате чего автоматическая переоценка  поступившей продукции, а именно водки «Хозяин тайги», была произведена без учета  минимальной розничной цены.  

 В дополнениях к объяснению от 12.10.2019 Общество не оспаривает факт  выявленного нарушения, просит назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера штрафа – 50 000 руб.  

Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении в  отношении ООО «Магнит» протокола об административном правонарушении. Помимо  прочего, ходатайством от 24.03.2020 общество так же просило назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа – 50 000  руб., указывая на признание вины в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Магнит» располагало  информацией о существе вменяемого обществу правонарушения, признавала факт его  совершения, присутствовало при составлении протокола об административном  правонарушении, направляло в службу ходатайства с приложением документов,  объяснения по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела,  присутствовал представитель общества назначенного на 12 час. 00 мин. 26.03.2020,  ходатайств об ознакомлении с материалов дела при рассмотрении дела от представителя  не поступало.  

Суд учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по  себе факт не рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, лишил  Общества права заявлять какие-либо доводы или доказательства, пояснения в  административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении,  а так же в суд, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого  постановления административного органа; такие документы и доводы предпринимателем  не приведены.  

Кроме того, предприниматель не был лишен возможности представления  документов, пояснений в административный орган, что свидетельствует о предоставлении  предпринимателем в Службу пояснений, что подтверждается материалами дела.  представитель общества лично получал уведомления, протокол, постановление,  определения в административном органе, ранее ходатайств об ознакомлении не  заявлялось.  

Таким образом, учитывая процессуальные сроки для рассмотрения  административного дела, извещение надлежащим образом общества и его представителя  о составлении протокола об административном правонарушении, о переносе времени  рассмотрения, о рассмотрении административного дела; наличие возможности у  предпринимателя представлять письменные доказательства, пояснения в  административный орган, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену  оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Ходатайство общества о применение срока давности привлечения к  административной ответственности не принимается во внимание, годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, административным органом соблюден с учетом того, что последние  противоправные действия совершены Обществом в 30 июня 2019 года, оспариваемое  постановление вынесено 26.03.2020.  

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. 

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы  суда по существу рассматриваемого спора.  

Вина ООО «Магнит» в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  

не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).  

Выявленные нарушения произошли по вине ООО «Магнит» из-за непринятия  соответствующих мер по обеспечению соблюдения законодательства РФ со стороны  Общества, у которого имелись все возможности для соблюдения требований  законодательства Российской Федерации по размещению стандартов раскрытия  информации и направлению сведений о месте опубликования информации в адрес  Службы.  

Возможность освобождения ООО «Магнит» от административной  ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения  отсутствует.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе,  

формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Между тем, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным  отношением заявителя к действующим нормам права.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом интересам  заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  ненадлежащем исполнении обществом обязанности по раскрытию информации в  установленном порядке.  

Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им  правонарушения.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер  совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. №  8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из  общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).  

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе  в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из  требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении  которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с  тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному  преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в  защите личности, общества и государства от преступных посягательств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г.   № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную  ответственность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве  об административных правонарушениях правила применения мер административной  

ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для  защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а  также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность  порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому  вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская  избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида  (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета  дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и  гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за  административные правонарушения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение  административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого  диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания,  возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким  образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при  применении административных наказаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  

предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в  совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств  того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение  выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля.  

Общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства подтверждается, что Общество является субъектом малого и  среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».  

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.  Ссылка Службы на неоднократное привлечение к ответственности отклоняется судом,  поскольку Обществом в настоящем случае допущено занижение цен на алкогольную  продукцию, когда представленное в материалы дела решение суда о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАПРФ в виде  предупреждения (отсутствие право собственности ООО «Магнит» хозяйственного  ведения, оперативного управления аренды, срок которой определен договором и  составляет один год). Кроме того, из указанного решения следует, что ООО «Магнит»  самостоятельно подало заявление на переоформления лицензии, на основании которого  

Обществу была переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной  

продукции, путем исключения из нее обособленного подразделения. 

Так же, в материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был  причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  имущественный ущерб, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное  наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном  конкретном случае назначение наказания ООО «Магнит» в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не  отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой  ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений  (незначительное занижение стоимости), признание вины, нестабильную экономическую  обстановку в стране, по убеждению суда назначение предупреждение в полной мере  обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что  оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть  признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2  статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут  признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти  обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их  учете на стадии рассмотрения дела административным органом.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав  вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка  привлечения ООО «Магнит» к административной ответственности, установив отсутствие  оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу, что постановление Службы потребительского рынка и лицензирования  Иркутской области от 26.03.2020 № 198/08/20-Ю по делу об административном  правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей и изменить, применив наказание в виде  предупреждения, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской  области от 26.03.2020 № 198/08/20-Ю о назначении административного наказания  признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив Обществу с  ограниченной ответственностью «Магнит» меру наказания, предусмотренную частью 2  ст. 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья О.Л. Зволейко