Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87612/23

15 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СФЕРУМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Петропавловского района  Алтайского края

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7694516,71

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СФЕРУМ" о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии № V1040376 от 21.02.2022г. в размере 7 694 516 руб. 71 коп., из которых:

            основная задолженность по обязательству 7 513 372 руб. 39 коп.;

            проценты за пользование кредитом  30 876 руб. 87 коп.;

            неустойка на просроченную задолженность 150 267 руб. 45 коп., а также взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 473 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Петропавловского района  Алтайского края

            В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.   Третье лицо свою позицию по делу не представило.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

            Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Московский Кредитный Банк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела,21.12.2022г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «СФЕРУМ», (далее - Ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № V1040376 (далее - Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Администрации Петропавловского района Алтайского края (место нахождения: 659660, 

<

...>) (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № V1040376 от 21.12.2022 г.

            Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из контракта, объект закупки: Петропавловский район, с. Петропавловское, строительство стадиона.

            Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее - Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

            Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2. Правил).

            В соответствии с условиями Договора сумма Гарантии составила 16 945 234,62 (Шестнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 62 коп.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.12.2023 г. (включительно).

            Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

            21.12.2023г. Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 7 513 372,39 руб.

            В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

            07.09.2023г. Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/1139 от 06.09.2023 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8423528 от 19.09.2023 г.

            В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

            Согласно п. 7.3. Правил Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

            В нарушение п. 7.3. Правил Ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии Бенефициару.

            В соответствии с п.п. 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентов, начисляемых на сумму возмещения и уплачиваемых принципалом, из расчета 15% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты

            Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту влючительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

            При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1. Правил).

            Поскольку ответчик требование истца о возмещении в порядке регресса суммы по банковской гарантии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

            Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

            Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

            Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

            Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

            В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Расчет процентов и неустойки, период их начисления, количество дней проверены судом, признаны верными, соответствующими условиям договора.

            Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 513 372 руб. 39 коп. регрессных требований по банковской гарантии № V1040376 от 21.02.2022г. процентов за период с 20.09.2023 по 29.09.2023 в размере 30 876  руб. 87 коп.,  неустойки за период с 20.09.2023 по 29.09.2023 в размере  150 267 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "СФЕРУМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № V1040376 от 21.02.2022г. в размере 7 694 516 руб. 71 коп., из которых:

            основная задолженность по обязательству 7 513 372 руб. 39 коп.;

            проценты за пользование кредитом  30 876 руб. 87 коп.;

            неустойка на просроченную задолженность 150 267 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова