АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2404/2018

17 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее – ООО «БитумТрейд», истец; ул. 11-я Парковая, д. 44, корп. 1, пом. 16А, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор», ответчик; шоссе Камышовое, д. 29, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент; ул. Ленина, д. 2, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика  - ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БитумТрейд»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУ «Севастопольский автодор» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2016 №06/16-55-1 в размере 2 307 898,12 рублей, из которых: 41 201 рублей – задолженность по оплате поставленного товара; 1 386 457 рублей – пени; 880 240 рублей - штраф, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 процента на сумму 41 201 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление ООО «БитумТрейд»  принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2404/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 16.08.2018, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 22.08.2018 суд привлек к участию в деле Департамент и отложил судебное разбирательство на 05.09.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2018.

После окончания перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности  по договору поставки от 18.10.2016 № 06/16-55-1 в размере 41 201 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО «БитумТрейд» просит отказать полностью. В случае же признания судом исковых требований обоснованными, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания суда было уведомлено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «БитумТрейд» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 между ООО «БитумТрейд» (поставщик) и государственным унитарным предприятием «Севастопольский Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/16-55-1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: битум дорожный БНД 60/90 – 900 тонн (далее – товар), в соответствии с заявками покупателя.

Стоимость продукции составляет 14 000 000 рублей в т.ч. НДС 18 %. Цена единицы товара, его наименование указывается в приложении № 1 к договору. Платежи по данному договору осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в национальной валюте. Покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункты 2.1-2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной.

07.03.2018 государственное унитарное предприятие «Севастопольский Автодор» было реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая  запись о государственной регистрации.  

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 8 802 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2016 №3994, от 26.10.2016 №3995, от 05.11.2016 №4105, от 10.11.2016 №4138, от 16.11.2016 №4168, от 17.11.2016 №4170, от 19.11.2016 №4176, от 20.11.2016 №4186, от 23.11.2016 №4220, от 24.11.2016 №4226, от 28.11.2016 №4248, от 02.12.2016 №4268, от 11.12.2016 №4342, от 12.12.2016 №4347, от 13.12.2016 №4357, от 18.12.2016 №4380, от 18.12.2016 №4399, от 21.12.2016 №4400, от 23.12.2016 №4401, от 24.12.2016 №4402, от 26.12.2016 №4404, от 16.01.2017 №2, от 20.01.2017 №12 и не оспаривается ГБУ «Севастопольский Автодор».

Ответчик, в свою очередь, осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 8 761 199 рублей: 09.01.2017 – 2 534 684 рублей на основании платежных поручений от 30.12.2016 №800392, от 09.01.2017 №2; 30.06.2017 – 6 226 515 рублей на основании платежных поручений от 30.06.2017 №№45384, 45382, 45383. Остаток задолженности по Договору составил 41 201 рублей.

07.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2017 № 171, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «БитумТрейд» и ГБУ «Севастопольский автодор»  возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 18.10.2016 №06/16-55-1, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и выставления счета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный по Договору товар в размере 41 201 рублей в материалах отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «БитумТрейд» в части взыскания суммы долга за поставленный по Договору товар в размере 41 201 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2 266 697,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1 процента стоимости товара, по которому допущена просрочка оплаты товара, за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты более чем на 10 календарных дней дополнительно взыскивается штраф в размере 10 процентов указанной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 2 266 697,12 рублей, из которых: 1 386 457,12 рублей – пени по состоянию на 03.07.2018; 880 240 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает, действующую на сегодняшний день редакцию части 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере одной трехсотой действующей на 12.09.2018 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет пени в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного битума дорожного по состоянию на 03.07.2018, исходя из одной трехсотой действующей на 12.09.2018 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25 процентов). Размер пени за означенный период составил 335 060,47 рублей ((7,25/300*1 386 457,12) / (36,5/365)).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 335 060,47 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 880 240 рублей за просрочку оплаты товара более чем на 10 календарных дней (пункт 5.3 Договора), по выводам суда, также подлежит снижению до 335 060,47 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени фактически составляет две трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом настоящего решения, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «БитумТрейд» по оплате государственной пошлины в размере 27 277 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» задолженность по договору поставки от 18.10.2016 №06/16-55-1 в размере 711 321 рублей (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать один рубль 00 коп.), из которых: долг по оплате поставленного товара – 41 201 рублей; 335 060,47 рублей  - пени;         335 060,47 рублей штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 277 рублей (двадцать семь тысяч двести семьдесят семь рублей 00 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание пени в размере 0,1 процента производить на сумму 41 201 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            

А.М. Архипенко