ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12123/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43849/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-12123/2023, принятое

по заявлению ФИО4

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

3-е лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

об оспаривании определений 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, далее – Управление, административный орган) №198-5 от 18.09.2023 и №197-5 от 18.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, третье лицо).

Решением от 27.11.2023 суд первой инстанции в  удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

31.01.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления об участии в судебном онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 02.02.2024.

Вместе с тем, в назначенное время представитель Управления к онлайн-заседанию не подключился, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор от 09.12.2022 № 2052434857, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 263 000 руб. под 18 % годовых. 

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора заемщиком заключен договор страхования, во исполнение которого со счета ФИО4 было списано 262 219 руб. 56 коп. в счет оплаты страховой премии. 

В адрес административного органа поступило обращение ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора от 09.12.2022 №2052434857 между заявителем и ПАО «Промсвязьбанк», в непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной информации о дополнительных услугах, оказываемых за дополнительную плату.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №197-5 от 18.09.2023 по части 1 статьи 14.8, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №198-5 от 18.09.2023 по части 2 статьи 14.8 в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Полагая отказ административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление, рассмотрев обращение ФИО4, изучив представленные доказательства, пришло к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), при заключении договора потребительского кредита от 09.12.2022 № 2052434857, в том числе в части заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен между Заемщиком и Банком дистанционным способом.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на навязывание ему Банком в нарушение части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ дополнительной услуги по страхованию, выразившееся в необеспечении возможности согласиться или отказаться от предоставления дополнительной услуги, а также на проставление Банком машинописным способом отметки о согласии «V» на предоставление такой услуги Заемщику.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом, указанная норма не содержит запрет на проставление самим Заемщиком машинописным способом отметки о согласии «V» на оказание кредитором дополнительной услуги. Обязательность наличия рукописной подписи Заемщика законом не определена. 

Учитывая, что кредитный договор заключен ФИО4 дистанционным способом в электронной форме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации машинописный способ является надлежащим выражением соответствующих волеизъявлений Заемщика в письменной форме.

В заявлении Банком указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в размере 262 219,56 руб. и указано на возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги.

Таким образом, ФИО4 в заявлении на предоставление потребительского кредита выражено добровольное согласие на оказание ему дополнительной услуги по осуществлению страхования путем проставления им лично машинописным способом напротив соответствующей графы отметки о согласии «V» на оказание Банком дополнительной услуги. При этом отметка заявителя о его несогласии на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию отсутствует.

В заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 выразил предварительное согласие на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию в соответствии с программой страхования «Защита заемщика». Заемщиком подтверждено, что предоставление указанной услуги производится добровольно на основании отдельно заключаемого с Банком договора об оказании услуг (далее - ДОУ). В указанном заявлении ФИО4 также проинформирован о том, что в течение 14 календарных дней со дня заключения ДОУ он вправе отказаться от предоставления Банком дополнительной услуги по программе страхования.

На основании отдельно оформленного заявления на заключение ДОУ, ФИО4 заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования, предлагает Банку заключить с ним ДОУ в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (п.1.1.), а также просит списать с его счета сумму комиссионного вознаграждения в случае согласия с его предложением о заключении ДОУ (п.1.2.).

Кроме того, Заемщиком совершены действия, подтверждающие волеизъявление Заемщика заключить ДОУ, а именно: зачисление на счет, указанный в п. 1.2. ДОУ денежных средств в объеме, необходимом для оплаты комиссионного вознаграждения. 

В соответствии с п. 1.2., 1.6. ДОУ сумма комиссионного вознаграждения подлежала уплате путем списания собственных средств заемщика со счета №40817810940005799681, в то время как кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет № 40817810240005799682. 

В силу ст. 819, ст. 807 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на счет заемщика заемные средства являются собственностью заемщика. Кредитными документами не предусмотрено условие об оплате комиссионного вознаграждения за счет предоставления заемных средств.

Таким образом, совершение Заемщиком вышеуказанных действий подтверждает, что он осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования в целях снижения процентной ставки по кредитному договору с 18 % годовых до 8 % годовых.

При этом у ФИО4 имелась возможность не заключать ДОУ с Банком и не размещать денежные средства на указанном на счете.

В п. 1.4.2. заявления на заключение ДОУ указано, что заключение договора страхования осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 2052434857 предусмотрено право осуществить личное страхование путем осуществления в трехдневный срок с даты заключения договора потребительского кредита действий, направленных на заключение с кредитором ДОУ (п. 4.1.), а также возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию в связи с необеспечением возможности согласиться или отказаться от предоставления такой услуги не нашел подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что ему не была предоставлена Банком информация о дополнительной услуге по страхованию, условия ее действия, не предоставлен выбор страховой компаний и организаций, оказывающих услуги по страхованию.

Вместе с тем, в пп. 1.4.1. заявления на заключение ДОУ указано, что ФИО4 подтверждает, что ознакомлен до подачи заявления и согласен: со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по ДОУ; с Правилами страхования; с размером комиссии по ДОУ и порядком его определения; с размером страховой суммы по договору страхования и порядком ее определения; с условиями и порядком определения и осуществления страховой выплаты; с размером страховой премии.

Кроме того, в п.п. 1.4.3-1.4.5. упомянутого заявления указано, что ФИО4 получил памятку застрахованного лица и поставлен в известность о возможности ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте Страховщика, указанном в памятке, и на сайте Банка, в отделении Банка или получить правила страхования на адрес электронной почты. Также заявителю предоставлена информация о праве отказа от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

В п. 1.4.7. заявления на заключение ДОУ указано, что ФИО4 известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья с СК С АО «Ресо-Гарантия» или с любой другой страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Таким образом, вся необходимая информация о дополнительной услуге, ее условиях, информация о праве выбора страховых компаний и организаций, оказывающих услуги, доведена до сведения заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 ноября 2023 года по делу №  А21-12123/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало