Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решениеот 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.)по делу № А81-501/2017, принятые по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка, сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее – ГСК «Сигнал», кооператив) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по договору от 18.03.2015 № 23-15, признании незавершённого строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью 0,1591 га с кадастровым номером 89:13:010103:1015по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – земельный участок), самовольной постройкой и его сносе.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.09.2017 с ГСК «Сигнал» в пользу Управления взыскан штраф в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение арбитражного суда от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ГСК «Сигнал» по договору аренды от 18.03.2015 № 23-15 предоставлен земельный участокпод эксплуатацию гаражей. Кооператив обязался не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительствав границах отведённого земельного участка (пункт 4.2.17 договора аренды).На земельном участке ведётся строительство объекта без разрешенияна строительство, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Доказательством начатого строительства объекта является акт обследования земельного участка от 27.04.2017 с приложением фото-таблиц.

Кассатор считает, что протокол от 10.05.2014 заседания членов совета правления ГСК «Сигнал» с указанием на выдачу ФИО2 разрешенияна строительство спорного объекта, не является доказательством законности возведения объекта, так как совет правления кооператива не является уполномоченным органом для выдачи разрешения на строительство, имеет признаки фальсификации.

По мнению Управления, суды не применили положения пункта 15статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Управлением (арендодатель) и ГСК «Сигнал» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.03.2015 № 23-15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторув пользование за плату под эксплуатацию гаражей земельный участок с видом разрешённого использования – земельные участки, предназначенныедля размещения гаражей и автостоянок, а арендатор обязался не осуществлять на участке работы без соответствующих решений органов власти(при необходимости архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуются соответствующие разрешения и (или) лицензия указанных органов (пункт 4.2.9), не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка(пункт 4.2.17).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.17, ГСК «Сигнал» уплачивает арендодателю штраф в размере 500 000 руб.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.04.2017,на предоставленном ГСК «Сигнал» в аренду земельном участке осуществляется строительство объекта.

Ссылаясь на строительство спорного объекта без разрешения уполномоченного органа на строительство и на земельном участке,не отведённым для этих целей в нарушение пунктов 4.2.9, 4.2.17 договора аренды, Управление направило ГСК «Сигнал» претензию от 03.11.2016с требованием о сносе самовольно возведённого объекта и уплате штрафав срок до 25.11.2016.

Неисполнение кооперативом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса и исходил из того,что с мая 2014 года строительство объекта на земельном участке осуществляет член кооператива ФИО2 с разрешения правления для личного пользования.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ГСК «Сигнал» не является лицом, осуществляющим самовольную постройку.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, арбитражный суд руководствовался положениями статей 606, 615 Гражданского кодексаи посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ГСК «Сигнал» обязательств по договору аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицомлибо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лицалибо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имуществово владение.

Поскольку судами установлено, что строительство объекта на земельном участке без разрешения уполномоченных органов осуществляет член кооператива ФИО2, в удовлетворении требования к ГСК «Сигнал» о сносе самовольной постройки отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А81-501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1