Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5551/2023

город Мурманск

11 декабря 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УНР-398» к НКО «ФКР МО» о взыскании 2 614 838,97 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, посредством ОнЛайн,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 05

установил:

ООО «УНР-398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 2 614 838,97 ₽ за период с 13.06.2020 по 25.10.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начисленных за несвоевременную оплату фактически выполненных работ по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019.

В обоснование иска истец указал, что свои обязательства по своевременной оплате фактически выполненных работ ответчик исполнил не своевременно. Стоимость фактически выполненных истцом работ взыскана с ответчика решением суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним в части не согласился, указав, что проценты следует исчислять с момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ. Вины в просрочке оплаты выполненных работ со стороны ответчика нет, поскольку работы должны были быть оплачены в соответствии с выделяемой ответчику субсидии, которая была отозвана. Истцом пропущен в части срок исковой давности по взысканию процентов. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что в расчете процентов истцом не учтен период действия моратория для начисления санкций.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона, 11.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора окончательная оплата работ по Договору осуществляется ответчиком по окончанию работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), справки о приемке выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры, предъявляемые Подрядчиком.

По выполнению работ по Договору в декабре 2019 года (с имеющимися недостатками), а также дополнительных работ, не предусмотренных Договором, ответчик их не оплатил. Документы, предусмотренные пунктом 2.4.3. Договора, истец представил ответчику в январе 2020 года.

В связи с неоплатой стоимости работ (в том числе дополнительных) истец обратился в АСМО с иском, который рассмотрен Судом в рамках дела № А42-4717/2021.

В деле № А42-4717/2021 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 15 039 414,15 ₽, а стоимость дополнительных работ выполненных в рамках исполнения Договора составила 946 501,85 ₽.

Исковые требования в деле № А42-4717/2021 истцом были уточнены с учетом состоявшейся экспертизы.

Решением Суда по делу № А42-4717/2021 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 039 414,15 ₽. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 946 501,85 ₽ отказано, поскольку изменения в Договор не вносились, дополнительные работы ответчиком не согласовывались.

Решение АСМО обжаловалось, однако вступило в законную силу.

Во исполнение решения Суда, платежным поручением от 25.10.2022 № 14338 истцу перечислена стоимость фактически выполненных работ в сумме 15 039 414,15 ₽ (л.д. 93, 3 абзац снизу).

Между тем, истец на основании статьи 395 ГК РФ с учетом нарушения сроков оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 15 039 414,15 ₽ начислил ответчику проценты в сумме 2 942 737,65 ₽ за общий период с 24.01.2020 по 25.10.2022 (л.д. 40-41).

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 23.06.2023 в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты в общей сумме 2 614 838,97 ₽, исчисленные им за период с 13.06.2020 по 25.10.2022, как указал представитель истца в судебном заседании исчисленные в пределах 3-х годичного срока исковой давности исчисляемого с момента предъявления претензии ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ в фактически выполненных объемах на сумму 15 039 414,15 ₽ истцом подтвержден и установлен в решении Суда по делу № А42-4717/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, судом при рассмотрении дела № А42-4717/2021 установлены, являлись предметом спора и не требуют дальнейшего доказывания. Стоимость выполненных по Договору работ составила 15 039 414,15 ₽ и подлежала оплате в установленные Договором сроки, то есть в январе 2020 года.

В указанный срок, оплату выполненных работ ответчик не произвел, акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, фактически выполненные работы не оплатил.

Доказательств своевременной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору в установленные им сроки, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, ответчиком не представлено.  Взысканная Судом сумма основного долга оплачена ответчиком 25.10.2022.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения ответчиком денежных обязательств, установленных пунктом 2.4.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, при предъявлении иска в суд, произведен истцом за период с 13.06.2020 по 25.10.2022 в сумме 2 614 838,97 ₽. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А42-4717/2021 судом во внимание не принимается, как не обоснованный, так как обязательства по оплате спорных сумм выполненных работ возникли у ответчика на основании условий Договора и в силу статьи 711 ГК РФ, а не в силу судебного акта, которым установлена лишь правомерность требований истца.

Ходатайство ответчика о применении к исчисленным истцом процентам положений статьи 333 ГК РФ, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, истцом не заявлено требование о взыскании какой-либо неустойки рассчитанной в порядке статьи 330 ГК РФ, а заявлено требование о применении иной меры ответственности – процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ к которым не применяются.

Более того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 419 ГК РФ).

Пунктом 48 Пленума № 7 установлено, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы.

Между тем, ознакомившись с расчетом процентов истца суд, не может признать его в полной мере обоснованным в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по взысканию процентов, что в соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023, а претензию об оплате начисленных процентов истец направил ответчику 14.06.2023 (л.д. 39, 42).

Соответственно, в силу статьи 202 (пункт 3) ГК РФ и статьи 4 (часть 5) АПК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с 14.06.2023 на 10 рабочих дней (согласно претензии, л.д. 39 оборот), то есть до 28.06.2023.

Таким образом, истцом не пропущен общий срок давности по требованиям о взыскании процентов с 14.06.2020.

Дата 13.06.2020 в периоде расчета процентов заявлено истцом за сроками исковой давности и в указанной части иск удовлетворению не подлежит в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Также, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это положение не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть по 30.09.2022.

В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация заявления об отказе ответчика от применения в отношении его моратория.

С учетом изложенного, оснований для начисления ответчику неустойки после 31.03.2022 и взыскания с него неустойки начисленной с 01.04.2022 вплоть до 30.09.2022 по основному долгу возникшему в январе 2020 года не имеется.

Между тем, исполняя определение суда, истец представил суду альтернативный расчет процентов за период с 14.06.2020 по 25.10.2022 с исключением из него периода действия моратория. Согласно альтернативного расчета общий размер процентов за указанный период составляет 1 769 547,68 ₽. Альтернативный расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Таким образом, обоснованный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 1 769 547,68 ₽.

Оснований для взыскания процентов сверх указанного размера судом не усматривается, как и не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и (или) снижения их размера ниже указанного.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 769 547,68 на основании перечисленных норм права. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 412 ₽ (= 1 769 547,68 х 36 074 / 2 614 838,97), а с истца в сумме 11 662 ₽ (= 36 074 – 24 412).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу ООО «УНР-398» проценты в сумме 1 769 547 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НКО «ФКР МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 412 рублей.

Взыскать с ООО «УНР-398» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4