Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1563/2024

Дело № А40-220028/19

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика в  обособленном споре ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-220028/19 об удовлетворении заявления ООО  «Национальный строительный трест» в части, признании требований ООО  «Национальный строительный трест» в общем размере 2 504 607 рублей, включенные в  реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  26.12.2020 № 239.  

В материалы дела 29.07.2022 поступило заявление ООО «НСТ» о признании  полученных заемных средств у ООО «НСТ» ФИО2 общим  долгом с супругой ФИО1 и привлечении их к солидарной ответственности за  возврат займов и процентов по ним, об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную  массу денежные средства в размере 1.605.325 рублей 75 копеек, полученные на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу   № А40- 220028/19-185-289 «Ф»; о привлечении в конкурсную массу личного имущества и  средства ФИО1 для покрытия недостающих средств для погашения задолженности  конкурсным кредиторам в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 требования ООО  «НСТ» в общем размере 2.714.607 рублей 00 копеек, включенные в реестр требований  кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. Суд обязал ФИО1  

возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в  размере 1 605 325 руб. 75 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление ООО  «НСТ» удовлетворено в части. Признаны требования ООО «НСТ» в общем размере  2 504 607 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника и  конкурсного кредитора ООО «НСТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу (с  возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены в материалы дела в  порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам  предоставлены).  

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Финансовый  управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая  на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

25.07.2009 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. Указанный факт  также установлен в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о  банкротстве. Сведения о расторжении брака у суда отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 включены в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «НСТ» в  общем размере 2.714.607 рублей 00 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Судом в определении установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «НСТ» в заявленном размере возникла в результате неисполнения  должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.05.2017 № 5-з.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского  городского суда от 06.07.2018 по делу № 33-29809, на основании которого решение  Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 отменено, принято новое  решение по делу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  2.150.000 руб. основного долга, 416 153,42 руб. процентов за пользование займом,  128 982,08 руб. пеней, 21 372,26 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Из представленного в материалы дела договора займа от 01.05.2017 № 5-з не следует,  что он имел целевой характер. В рамках указанного договора в пользу должника тремя  перечислениями представлены в заем 2 150 000 руб.  

В суде первой инстанции, кредитор, ознакомившись с представленной в материалы  дела финансовым управляющим выпиской с расчетного счета должника, указал, что  полученные в займ денежные средства направлены на семейный нужды, что является  основанием для признания долга общим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно  исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося  распределения общих долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество  супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по  общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было  направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими прежде  всего следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли  одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в  которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед  третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов,  совершенных им с согласия другого.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-  13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на  ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве  должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а  также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по  обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция  кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в  получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в  процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи).  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором были представлены косвенные  доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания по  

представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на  иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу. В рассматриваемом  случае именно супруги П-ны должны опровергнуть позицию кредитора.  

Бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на  супругов.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу  оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них  отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим  справкам по форме 2- НФДЛ, ФИО1 на дату получения должником заемных  денежных средств от ООО «НСТ» какого-либо дохода не имела, доказательств обратного  в материалы дела не представлено. Согласно справок 3-НДФЛ за 2019-2021 гг. ФИО4 также не имела никаких иных доходов.  

Фактические семейные отношения на дату заключения договора займа от 01.05.2017   № 5-з не прекращались, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а  также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в  интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.  

Супругой должника не представлено каких-либо допустимых и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства расходовались на иные  цели, а семью и общее хозяйство она содержала самостоятельно, без помощи супруга, на  свои личные денежные средства, которые согласно представленным документам у нее  отсутствовали.  

Равно супруга должника не опровергает доводы конкурсного кредитора о том, что  заемные денежные средства потрачены именно на ремонт квартиры и приобретение  путевок и проживание заграницей, не отрицая таким образом расходование средств на  определенные нужды семьи. Доказательств того, что расходы осуществлялись лично  супругой, за ее личный счет, учитывая отсутствие подтвержденного заработка, последней  также не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах настоящего обособленного  спора сведения о доходе супруги должника не подтверждают наличие у последней  финансовой возможности на приобретение и содержание общего имущества и несение  иных затрат на семейные нужды.  

Документов о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо  содержания семьи и общего имущества супругами П-ными также не представлено.  

Анализ представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника  позволяет прийти к выводу, что должником полученные от ООО «НСТ» денежные  средства расходовались следующим образом: снятие наличных, переводы на карты  свои/иным лицам, оплата продуктов питания, телефонной связи, интернет-сервисов,  авиабилетов, туристических путевок, одежды, обслуживание транспортного средства.  

Снятые денежные средства вносились должником через банкомат наличными на  свои иные счета, что подтверждается представленными финансовым управляющим  банковскими выписками  

Так, например, должником 13.04.2017 открыты в АО «Альфа-Банк» два счета с  валютой счетов «доллар США, ЕВРО»; 22.05.2017 должником осуществлено снятие  наличных денежных средств в размере 300 000 руб., указанные денежные средства  внесены на расчетный рублевый счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», а в  последующим должником осуществлен внутрибанковский перевод между своими счетами  с конвертаций (22.05.2017 на долларовый счет должника поступила сумма 5 000 долларов  США (курс доллара по отношению к рублю на указанную дату составлял 57,1602)).  

Сопоставление дат перевода должником денежных средств с карты, открытой к  расчетному счету, на котором находились заемные денежные средства, с зачислением на  карту должника, открытому в АО «Альфа-Банк», позволяет прийти к выводу, что должник  осуществлял переводы между своими счетами и в последующим денежные средства были  

потрачены на территории иностранного государства во время совместного семейного  отдыха.  

Из выписки и иных представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, что денежные средства, перечисляемые в спорный промежуток времени,  были направлены на коммерческие цели.  

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства позволяют прийти к  выводу, что полученные заемные денежные средства потрачены на семейные нужды.  

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов  как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные  права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых  активов) обязательств (пассивов).  

Займ был оформлен в период брака, что позволяет презюмировать согласие супруга  на распоряжение общим имуществом. Материалами дела подтверждается, что заемные  средства были потрачены на общие нужды.  

Установление судом факта расходования денежных средств в размере 210 000 руб.,  при получении в займ 2 150 000 руб., не на нужды семьи не свидетельствует о  возможности освобождения супруги должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как следует из  материалов дела договор займа кредитором был приложен в материалы дела и исследован  судом первой инстанции при новом рассмотрении.  

Также финансовым управляющим были приложены в материалы дела выписки по  счетам ФИО2 из АО «Альфа-банк», из анализа которых суду первой инстанции стал  очевиден факт отдыха четы П-ных на Кипре.  

Траты на коммерческую деятельность ФИО2 документально не  подтвердились, как и в прошлых рассмотрениях.  

Остальные траты заемных средств уже ранее исследовались судами, дополнительно  исследовались судом первой инстанции при новом рассмотрении (выписки по счетам  Должника из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банка») и получили надлежащую оценку.  

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1  полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о том, что факт заключения договора  займа между ФИО2 и ООО «Национальный строительный трест» опровергается  материалами дела и представленными доказательствами.  

Копия договора займа представлена в материалы дела (том 1 л.д. 122-124). Займ не  является целевым, не требует направления полученных денежных средств на цели,  связанные с предпринимательской деятельностью.  

Кроме ссылки на апелляционное определение Московского городского суда от  06.07.2018 и правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ коллегия судей обращает внимание  сторон обособленного спора на наличие в материалах дела акта приема-передачи  денежных средств (том 1 л.д. 124): ФИО2 получил от ООО «НСТ» 2 150 000 руб. по  договору займа от 01.05.2017 № 5-з. Это доказательство не оспорено, недействительным  не признано.  

Распределение обязанностей по доказыванию произведено арбитражным судом  первой инстанции верно. Супруги П-ны не лишены возможности доказывать  направления осуществления своих трат. Обязанности по доказыванию возлагаются на  сторону спора, для которой это объективно возможно.  

То обстоятельство, что ФИО5 в качестве свидетеля (протокол судебного  заседания Зеленоградского районного суда от 19.01.2018 – том 2 л.д. 74-80) подтверждает  получение 1 000 000 руб. от должника, не является основанием для критической оценки  обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд полагает возможным применить по  аналогии правовую норму: в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении  истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым  доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности  ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания,  

однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку  заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности,  платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной  денежной суммы другой стороне. То есть передача денежных средств свидетельскими  показаниями подтверждаться не может и, кроме того, отсутствуют доказательства  использования ФИО5 полученных денежных средств.  

Довод апеллянта о том, что из полученных от ООО «НСТ» заемных средств должник  713 500 руб. внес в предпринимательских целях в ООО «Группа компаний Лига Моторс»  (соответствующая выписка по расчетному счета общества – том 2 л.д. 68-69, договоры  займа – том 1 л.д. 137-148) отклоняется исходя из следующего.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа  компаний Лига Моторс» (том 1 л.д. 2-17) на даты 10.05.2017 (у общества два участника –  ФИО2 и ФИО5), 12.05.2017 (у общества пять участников - ФИО2,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), 21.06.2017 (у общества  три участника - ФИО6, ФИО7, ФИО8). По 19.06.2017  директором общества являлся ФИО9, с 20.06.2017 – ФИО8  

Предпринимательская деятельность в общем случае преследует цели получения  прибыли. Согласно договорам займа (том 1 л.д. 137-148) они являются беспроцентыми  (п. 1.1) и действуют до выполнения принятых на себя обязательств сторонами (п. 5.1). Из  материалов дела не следует, что должник требовал от общества возврата займов или  уплаты процентов, факт выплаты также не подтвержден. Фактически такую операцию  надлежит оценивать как дарение (даритель – физическое лицо, не запрещено законом).  Причины, по которым такую деятельность должника надлежит оценивать как связанную с  предпринимательством, и какие предпринимательские цели должник преследовал, судам  не раскрыты.  

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что апеллянт, утверждая о  выплате должником 713 500 руб. на расчетный счет ООО «Группа компаний Лига  Моторс» за счет полученных от ООО «НСТ» денежных средств, не обратил внимание на  существенное несоответствие: в период с 03 по 04 мая 2017 года на расчетный счет ООО  «Группа компаний Лига Моторс» через банкомат внесены 713 500 руб., но сняты с  расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» лишь 244 000 руб. (выписка по  расчетному счету должника – том 2 л.д. 30-34, 100-102). В силу данного несоответствия  невозможно установить однозначно, в действительности ли должник использовал именно  полученные от ООО «НСТ» денежные средства для выдачи займа обществу.  

Кроме того, для апелляционного суда не является понятным, по каким причинам  должник за непродолжительный период до того, как передать свою долю участия в ООО  «Группа компаний Лига Моторс» иным лицам, выдал обществу фактически невозвратный  займ. Причины такого поведения должником суду не раскрыты. Каким образом денежные  средства потрачены ООО «Группа компаний Лига Моторс», указано в выписке по  расчетному счету общества (том 1 л.д. 149-150).  

Апелляционный суд полагает, что отнести к предпринимательской деятельности  выдачу должником обществу безвозвратных займов было бы возможно в том числе в  случае, если бы при продаже долей участия в обществе это влияло бы на цену договора.  Однако такого договора в материалах дела не имеется.  

В настоящем случае применяется презумпция о том, что супруга должника знает о  совершении должником соответствующей сделки (в силу п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса  РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Но эта сделка (выдача займа) до настоящего момента супругой  должника оспорена не была, соответственно, надлежит прийти к выводу об отсутствии у  нее возражений против дарения денежных средств обществу.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделки, которые оформлены  сторонами не в соответствии с действующим законодательством, могут впоследствии  повлечь для их участников серьёзные риски.  

Однако в случае, если ФИО9 и ФИО5 преследовали цели перехода права  собственности на доли в ООО «Группа компаний Лига Моторс» иным лицам, то доходы  

от такого рода операций облагаются НДФЛ. В силу статей 210, 224, 228, 229 Налогового  Кодекса РФ ФИО9 и ФИО5 должны были до 30.04.2018 подать налоговые  декларации по форме 3-НДФЛ в связи с получением доходов от продажи доли в уставном  капитале общества. ФИО5 о декларировании указанного 1 000 000 руб. не заявлял,  а исходя из письма ИФНС № 35 по г. Москве (том 1 л.д. 57) ФИО9 декларации по  форме 3-НДФЛ в соотносимых периодах не предоставлял. Оснований для применения  льготы (освобождения от налогообложения) по п. 17.2 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не  имеется (доходы освобождаются от налогообложения, если на дату совершения сделки  права на них принадлежали собственнику непрерывно более 5 лет), поскольку согласно  выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества право собственности на доли в обществе  приобретены 04.08.2015.  

Доводы должника о том, что поездка на остров Кипр имела предпринимательские  цели, не подтверждены материалами дела, поэтому нет оснований сделать вывод, что  такого рода расходы не имеют отношения к нуждам семьи должника. При этом  достоверно подтверждено материалами дела, что денежные средства для приобретения  валюты перед поездкой взяты из поступивших должнику от ООО «НСТ». Даже в случае,  если ФИО9 ездил на Кипр без супруги, деловая цель поездки не доказана, это  относится к семейным нуждам (по аналогии – приобретение одежды для должника и его  лечение относятся к семейным нуждам). В понимании апелляционного суда, если бы  поездка носила деловые цели, то денежные средства он тратил бы из суточных, а не из  полученных от ООО «НСТ» денежных средств.  

Из выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету должника (том 1 л.д. 127-130,  именно в представленном формате, с указанием остатка денежных средств на счете)  возможно прийти к выводу, что полученные от ООО «НСТ» денежные средства  потрачены должником в периоде по 27.07.2017.  

При анализе выписки по расчетному счету должника (том 2 л.д. 30-34, 100-102)  апелляционный суд принимал во внимание, что в перечне платежей не только  приобретение продуктов, одежды, услуг связи и топлива, обслуживание автомобиля, но и  приобретение авиабилетов и топлива далеко за пределами обычного для должника места  жительства. Но доказательств коммерческого использования денежных средств при этом в  материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что из поступивших от ООО «НСТ» денежных средств какие-то  из сумм в действительности направлены на цели предпринимательства, не установлено ни  арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом.  

Довод апеллянта, что перечисления должника денежных средств с расчетного счета в  ПАО «Сбербанк» относятся к его предпринимательской деятельности, подлежат  отклонению, поскольку не представлены доказательства о том, что эти платежи связаны с  потребностями ООО «Группа компаний Лига Моторс» или самого должника как  индивидуального предпринимателя. В случае, если бы они осуществлялись в интересах  ООО «Группа компаний Лига Моторс», то подлежали бы соответствующему  возмещению. В случае же, если выплаты осуществлялись должником с учетом наличия у  него статуса индивидуального предпринимателя (в т. 2 л.д. 118-121 – налоговая  декларация должника по упрощенной системе налогообложения), то должник располагал  бы книгами доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которые обосновали  бы данные доводы. Относимых и допустимых доказательств в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Таким образом, доводы и доказательства, которые приводят в обоснование своей  правовой позиции должник и ответчик ФИО1, являются в понимании  апелляционного суда противоречивыми (в том числе противоречат вступившему с  законную силу судебному акту суда общей юрисдикции) и подлежат отклонению.  

Арбитражный суд первой инстанции признал обязательства перед ООО «НСТ»  общими не в полном объеме, а в части, за исключением 210 000 руб. (копия платежного  документа – том 2 л.д. 58). Апелляционный суд не усматривает оснований для  буквального прочтения правовой нормы п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ. Требования  

ООО «НСТ» арбитражным судом удовлетворены только в части, требованиям ст. 168  АПК РФ это не противоречит.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что  должник денежные средства от кредитора ООО «НСТ» получил не для использования в  предпринимательских целях и использовались они в удовлетворенной арбитражным  судом части в целях нужд семьи должника. Рекомендации Арбитражного суда  Московского округа из постановления от 16.02.2023 (том 1 л.д. 112-115) в понимании  апелляционного суда исполнены. В настоящем случае (1) полученный должником займ не  носил целевого характера и (2) не имеется доказательств, что должник производил из  полученных от ООО «НСТ» денежных средств погашение собственных обязательств, в  том числе связанных с его предпринимательской деятельностью.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 15.12.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования в рассмотренном  арбитражным судом первой инстанции заявлении ООО «НСТ» содержат 4 пункта,  арбитражным судом первой инстанции судебный акт принят только по одному из  требований, но апелляционная жалоба по этому основанию не представлена.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева