Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-11281/2018

«20» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ул. Капитана ФИО1, д. 4, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», ул. Горького, д. 4,                                      г. Кандалакша  

о взыскании 1 640 323 руб. 88 коп.

при участии  в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2019 № б/н,

                                                     установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (далее – ответчик, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-150 от 10.01.2017 за период с января по март 2017 года в сумме 1 224 122 руб. 31 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в сумме 416 201 руб. 57 коп., всего 1 640 323 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной с 11.12.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств  в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска и указал, что из-за задержки истца в выдачи технических условий и согласования схемы размещения, узел учета ХВС установлен ответчиком  и введен в эксплуатацию лишь 15.09.2017. Таким образом, в отсутствии прибора учета расчет объема водопотребления в спорный период следует производить не по пропускной способности трубы, а методом гарантированного объема подачи воды, рассчитанного по СНиП. Ответчиком представлен контррасчет долга и неустойки. 

Дополнительно ответчик указал, что пользователем воды в спорный период являлись и объекты истца; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания применения коммерческого учета воды расчетным способом (акт об установлении факта самовольного подключения к сети, уведомление истца о необходимости установки прибора учета); спорный объект (отдельный пост 60 пожарной части по охране с. Алакуртти) является малочисленным обособленным подразделением; годовой объем расходов на водопотребление спорного объекта меньше суммы заявленных требований;   метод гарантированного объема подачи воды, рассчитанного по СНиП применяется также иными поставщиками. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала.    

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 30.11.2016, истец направил ответчику проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-150 сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 (том 1 л.д. 33-55), не подписанный до настоящего времени. 

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил и направил  ответчику на оплату счета-фактуры за период с января по март 2017 года на общую сумму 1 224 122 руб. 31 коп., которые ответчик не оплатил.

Наличие  у ответчика задолженности за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 1 224 122 руб. 31 коп. послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, истец начислил пени на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в сумме 416 201 руб. 57 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом.

         Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая пользование услугами по водоснабжению бездоговорным, произвел расчет задолженности за услуги на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. 

Ответчик, в свою очередь, считает, что расчет должен быть произведен с учетом гарантированного  объема, установленного подпунктом «а» пункта 18 раздела III Правил № 776, Приложения № 3 к единому типовому договору  холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных  Постановлением  Госстроя СССР от 04.10.1985  № 169.

Таким образом, разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях ответчика до 15.09.2017 приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

На основании частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил № 776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А42-4722/2017 судом установлено, что стороны в течение 2016 года вели переговоры по согласованию условий договора водоснабжения, установке прибора учета на объекте.  

Впоследствии, в связи со сменой ресуроснабжающей организации, ответчик вынужден был вновь начать процедуру установки прибора учета (разработку технических условий, согласование схемы установки прибора учета).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает не установленным факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно.

Таким образом, в силу пункта 18 Правил № 776 в данном случае для расчета объема водоснабжения и водоотведения следует применять метод гарантированного объема подачи воды.

Необходимость применения метода гарантированного объема подачи воды к спорным правоотношениям также была установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018, по делу                            № А42-4722/2017 по иску АО «ГУ ЖКХ» к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре-декабре  2015 года,  в размере  712 956 руб. 12 коп. и неустойки за период с 11.03.2017 по 28.02.2018  в размере 146 018 руб. 89 коп.

Согласно альтернативному расчету гарантированного объема водоснабжения и водоотведения, представленному ответчиком, объем потребления в сутки составит  1,4 куб. м., соответственно, за январь-март 2017 года  объем  по водоснабжению составит – 126 куб.м. стоимостью 4 276 руб. 03 коп.; по водоотведению – 126 куб.м. стоимостью 4 146 руб. 71 коп. 

Таким образом, общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составит 8 422 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 87).

Также судом учтено, что в рамках государственного контракта № 05-02-51-02-001 от 13.02.2018 (в редакции протокола урегулирования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком в отношении этого же объекта, гарантированный объем подачи холодной воды за период установлен в размере 0,344 куб. м. в сутки, что в разы меньше объемов (203,47 куб.м в сутки), рассчитанных ответчиком (том 2, л.д. 27-37).   

Разногласия сторон (контррасчет ответчика) также связаны с включением истцом в расчет гарантированного объема воды на наружное пожаротушение.

         На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, расход воды на наружное пожаротушение не включается в расчет гарантированного объема, производимого по форме Приложения № 3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Расход воды на внутреннее пожаротушение определяется по факту тушения пожара, то есть в таком случае организацией ВКХ производится отдельный расчет на основании справок о пожаре (его объеме, времени тушения, количества пожарных расчетов и т.д. и т.п.).

Согласно представленным ответчиком актам о пожаре в спорный период Учреждением производилось  тушение  наружных пожаров (т. 2, 41-42, 43-44).

Указанные акты содержат сведений об использовании огнетушителей в качестве водоисточника при пожаротушении, что подтверждают справки о результатах  по пожарам (т.2, л.д. 39, 40).

В этой связи ответчик произвел нулевой расчет фактического объема  расхода воды на наружное пожаротушение. 

Оценив представленные документы и пояснения, суд полагает подлежащим применению контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 8 422 руб. 74 коп., состоящих из 4 276 руб. 03 коп. - стоимость водоснабжения; 4 146 руб. 71 коп. - стоимость водоотведения.

В остальной части требование о взыскании  с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.     

На основании пункта 2 статьи 15  Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части основного долга в размере 8 422 руб. 74 коп., требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 (609 дней)  подлежит удовлетворению в сумме 2 959 руб. 17 коп.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки  следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное требование соответствует пункту 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающих  начисление пеней по  день фактической оплаты задолженности, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 20.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумме 29 403 руб. сроком на один год.  

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 29 198 руб. 98 коп. (29 403 руб. – 204 руб. 02 коп. (11 381 руб. 91 коп. * 29 403 руб. / 1 640 323 руб. 88 коп.)) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в лице Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» 8 422 руб. 74 коп. основного долга за период январь-март 2017 года и 2 959 руб. 17 коп. неустойки за период 11.04.2017 по 10.12.2018, всего 11 381 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 422 руб. 74 коп., с 11.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 198 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова