АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2020 года

Дело № А33-31561/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Деповская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бран-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.05.2019, место нахождения: 660028, Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 18, офис 405)

о расторжении договора

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2020, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бран-Комплекс» о расторжении договора от 02.03.2020 № 66-32/20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца   исковые требования   поддержал. Представители ответчика   исковые требования не признали. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2020 №66-32/20, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трубопроводов гидроуборки паровой котельной и сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ подписанного обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора  определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора сторонами.

В связи с неисполнением   подрядчиком обязательств по договору заказчик  08.09.2020 направил  ответчику  претензию с  предложением расторгнуть договор.

Поскольку  изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 02.03.2020 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708  Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания  искового заявления  следует, что основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора является неисполнение   подрядчиком обязательств в установленный договором   срок.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на положения  статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал  установленным и доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 03.03.2020,  в частности  неисполнение взятых на себя обязательств в установленный  договором срок,  в связи с чем требование истца  о расторжении  договора   подлежит   расторжению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о расторжении договора подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2020 №1917).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.03.2020 № 66-32/20, заключенный  обществом  с ограниченной  ответственностью «Краевая энергосберегающая  компания» и обществом «Бран-Комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бран-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.05.2019, место нахождения: 660028, Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 18, офис 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660058, 

<

...>) 6 000 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина