АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5707/2020

г.Чита

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2021

         Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 312398,50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2019,

от третьих лиц – не явились.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест"  о взыскании убытков в размере 312398,50 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2020 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания». 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Определением от 09.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

 - Определить наличие неисправности железнодорожного пути части 1 пути № 12 длимой 2551,9 метров, протяженностью от стрелки № 16 до стрелки № 34 до и после места схода на расстоянии 20м., которые могли повлечь сход вагона.

- Является ли причиной схода вагона № 29580594 на железнодорожном пути №12 части 1 необщего пользования, принадлежащего ООО «Гарантпроминвест», примыкающего к ст.Гыршелун наличие неисправности пути по уширению колеи более 1567 мм и отводам ширины колеи до 20 %;

- Установить какова непосредственная причина схода вагона № 29580594, произошедшею 11.11.2019г. на части 1 пути № 12, принадлежащего ООО «Гарантпроминвест»;

05.04.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №026/03/21.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 возобновлено производство по делу.

 Представитель ответчика суду пояснил, что эксперты при анализе акта натурного обмера пути № 12 установили, что в точке промера «-3» и «-4» выявлено уширение рельсовой колеи 1557 и 1552 мм соответственно, требующие закрытие пути. Однако, как указал эксперт, в точке обозначенной «место схода» ширина рельсовой колеи составляет 1537 мм и допускает движение поездов по данному участку пути со скоростью не более 25 км/ч, при установленной скорости движения поездов 15 км/ч. При этом, при исследовании по вопросу № 2 эксперты установили, что уширение колеи 1567 мм в акте натурного обмера отсутствует и не может быть произведено в силу того, что шаблоны ЦУП, по которым производится измерения имеют диапазон измерений ширины колеи 1510-1560мм. Таким образом, обозначенная причина схода вагона по уширению колеи, указанной в техническом заключении не является достоверной. Более того, ответчик указал, что натурный обмер осуществлялся без участия представителя собственника данного пути, что не допускает принимать данное доказательство как безусловное, тем более при наличии расхождений с техническим заключением.

Вместе с тем, эксперт, установив неисправности по уширению рельсовой колеи в точках «-3» и «-4> пришел к заключению о том, что данные уширения не являются причиной схода вагона, а следствием схода тележки вагона № 29580594. К данному выводу эксперт пришел на том основании, что состав двигался локомотивом вперед, т.е. к месту схода первым проследовал тепловоз ТЭМ18 ДМ № 812. масса которого существенно превышает массу порожнего вагона № 29580594.

Наряду с этим, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что сход вагона произошел не только по причине уширения колеи, но и по причине наличия кустовой гнилости шпал.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Ни техническое заключение, ни протокол совещания, ни иные документы такого вывода не содержат. В действительности в техническом заключении имеются сведения о том, что 12 апреля 2019 года при комиссионном осмотре было выявлено наличие кустовой гнилости шпал.

Однако, сход вагона произошел спустя 7 месяцев - 11 ноября 2019 года. После весеннего комиссионного осмотра. Более того, в материалы дела представлен Акт квартального комиссионного осмотра железнодорожного пути от 13 ноября 2019 года, в котором не установлены указанные истцом в качестве причины схода вагона кустовая гнилость шпал и уширения колеи.

Наряду с этим и в экспертном заключении эксперты по представленным фотоматериалам установили отсутствие кустовой гнилости и напротив учитывая повреждение шпал установили их хорошее состояние.

Кроме этого, отвечая на вопрос: «Что явилось по мнению эксперта причиной схода вагона N 29580594?» эксперт пришел к выводу о высокой вероятности схода вагона по причине заклинивания тележки вагона. При этом, эксперт обратил внимание на то, что во всех представленных документах указано, что произошел провал двух колесных пар восточной тележки вагона, что создает ложную картину провала тележки внутрь колеи, не соответствующую действительности.

Так, при уширении колеи тележка должна была провалиться колесными парами во внутрь, однако на фотографиях, что так же подтверждается схематичным рисунком, представленным ОАО «РЖД» следует, что тележка сошла с рельсов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами причинение убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между состоянием пути и сходом спорного вагона не подтверждается по мнению ответчика, а напротив опровергается судебной экспертизой, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

При выводе вагонов с пути необщего пользования ООО «ГарантПромИнвест», примыкающего к станции Гыршелун Забайкальской ж.д., 11.11.2019 произошел сход вагона №29580594, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования №17ТР2233, полису №17ТР2233/19/02.

Договор страхования заключен 28.12.2017 между истцом и АО «Федерльная грузовая компания».

Как указал истец, согласно протоколу от 12.11.2019 установлено, что сход вагона №29580594 произошел вследствие ненадлежащего состояния пути ответчика, а именно в ходе осмотра на месте сходы были выявлены замечания по уширению колеи и наличию кустовой гнилости шпал.

Согласно страховому акту истцом была произведена выплата в размере 312398,50 рублей по платежному поручению № 93192 от 19.02.2020 акционерному обществу «Федеральная грузовая компания».

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с неудовлетворением ответчиком направленной в его адрес досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

В данном случае наступление страхового случая связано с тем, что 11.11.2019 при следовании маневрового состава допущен сход вагона № 29580594 с пути необщего пользования, в результате чего он был поврежден.

В материалы дела представлен акт о произведенном ремонте. 

Согласно представленным истцом в материалы дела техническому заключению от 12 ноября 2019 года и протоколу совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Гыршелун от 12 ноября 2019 года причиной схода вагона явилась неисправность пути по уширению колеи более 1567 мм и отводам ширины колеи до 20%, как указано в техническом заключение. В протоколе же указано, что в ходе осмотра на месте схода были выявлены замечания по уширению колеи и наличие кустовой гнилости шпал.

Однако при проведении судебной экспертизы установлено, что по представленному акту натурного обмера пути № 12 в точке промера «-3» и «-4» выявлено уширение рельсовой колеи 1557 и 1552 мм соответственно, требующие закрытие пути.

Эксперт указал, что в точке обозначенной «место схода» ширина рельсовой колеи составляет 1537 мм и допускает движение поездов по данному участку пути со скоростью не более 25 км/ч, при установленной скорости движения поездов 15 км/ч. 

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что положение сошедшей тележки характерно для вбегания колеса на рельс, в результате заклинивания тележки в повернутом положении при выходе вагона из кривого участка пути в прямой участок.

При этом, уширение колеи 1567 мм в акте натурного обмера отсутствует и не может быть произведено в силу того, что шаблоны ЦУП, по которым производится измерения имеют диапазон измерений ширины колеи 1510-1560мм. 

Эксперт пришел к выводу, что неисправности по уширению рельсовой колеи в точках «-3» и «-4> пришел к заключению о том, что данные уширения не являются причиной схода вагона, а следствием схода тележки вагона № 29580594.

Также эксперт указал, что на представленных фотоматериалах отчетливо видно хорошее состояние шпального хозяйства, кустовая гнилость шпал отсутствует.

Отвечая на вопрос: «Что явилось по мнению эксперта причиной схода вагона N 29580594?», эксперт пришел к выводу о высокой вероятности схода вагона по причине заклинивания тележки вагона.

Кроме того, представленные в дело истцом протокол совещания у начальника железнодорожной станции от 12.11.2019 г. и техническое заключение (л.д. 35-36, 36-38) имеют противоречия с актом натурного обмера от 12.11.2019 г. в части места схода вагона и ширены колеи.

В акте натурного промера от 12.11.2019 (л.д. 88) указано, что в точке «-3» и «-4» выявлено уширение рельсовой колеи 1557 и 1552, при этом в месте схода вагона указана ширина колеи в  1537 мм.

Кроме того, техническое заключение и протокол не подписаны ответчиком.

Учитывая, что ответчик не согласен с техническим заключением от 12 ноября 2019 года и протоколом совещания от 12 ноября 2019 года и их содержание противоречит содержанию акта натурного обмера от 12.11.2019 г., указанные документы не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств вины ответчика.

По мнению представителей ответчика, причиной схода вагона является несоблюдение скоростного режима и неправильное маневрирование.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из содержания технического заключения от 12 ноября 2019 года и протокола совещания от 12 ноября 2019 года, составленных представителями перевозчика маневровый состав двигался со скоростью 5-6 км/ч. Однако согласно пункту 1.7 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Гарантпроминвест», согласованной с ОАО «РЖД» и на которую ссылаются работники акционерного общества «Федеральная грузовая компания», принимавшие участие в составление названных документов, допустимая скорость движения маневрового состава в темное время суток устанавливается не более 3 км/ч. Авария же произошла в 19-31 московского времени, то есть в 01-31 местного времени в Забайкальском крае.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что вагон сошел с железнодорожного пути по причине уширения колеи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами причинение убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между состоянием пути и сходом спорного вагона не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют, в иске следует отказать.

Определением от 09.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита».

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 4 от 04.02.2021 зачислено 18000 руб. за проведение экспертизы.

Арбитражным судом Забайкальского края было получено заключение эксперта и на основании определения суда от 12.04.2021 поступившая на депозитный счет арбитражного суда сумма 18000 руб. перечислена экспертной организации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" 18000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев