СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2023(2)-АК

Дело №А60-62220/2021

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью   «Инвестиционная платформа «Вдело»: ФИО2, доверенность от 12.05.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.12.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью   «Инвестиционная платформа «Вдело»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2023 года

о взыскании с  кредитора общества с ограниченной ответственностью   «Инвестиционная платформа «Вдело» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-62220/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021

принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

28.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (далее – ООО «Инвестиционная платформа «Вдело») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2023 

заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в пользу ФИО3 взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. Свою позицию мотивирует тем, что при отнесении размера взыскиваемых услуг на кредитора стоит исходить из фактически понесенных расходов, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценивается не целесообразность установления цены услуг, а определяются разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, которой не является стороной соглашения. Считает, что при определении пределов взыскиваемых судебных расходов с кредитора неразумно исходить из известности исполнителя услуг и цены договора, стороной которого кредитор не является, поскольку цена оказываемых услуг складывается в результате свободных договорных отношений, исходя из субъективной оценки спора исполнителем услуг, между тем взысканию с проигравшей стороны в споре подлежат только те расходы, разумность которых доказана и обоснована. Полагает необоснованным взыскание с ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» расходов на проведение оценочной экспертизы, отмечая, что при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и о применении последствий недействительности данной сделки досудебное заключение специалиста не учитывалось. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции фактически взыскал с кредитора понесенные ФИО3 расходы за совершенные привлеченным лицом самостоятельные досудебные действия, которые не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные кредитором в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, оказываемые на территории в Свердловской области, при том, что со стороны ФИО3 в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств или пояснений, обосновывающих размер взыскиваемых расходов, а также их разумность. Поясняет, что поведение должника по поспешному и массовому отчуждению принадлежащего ему имущества в условиях неплатежеспособности и в преддверии процедуры банкротства послужило основанием полагать, что сделка по продаже спорной квартиры была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, ввиду бездействия финансового управляющего, кредитор был вынужден сам защищать свои права и, не имея полномочий финансового управляющего, не мог достоверно определить наличие/отсутствие у оспариваемой сделки признаков мнимости. Обращает внимание на то, что указанный в представленном ФИО3 в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 перечень услуг является обобщенным и типовым. Полагает неправомерным включение в состав судебных расходов расходы на изучение и анализ материалов дела и формирование правовой позиции, поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, совершаются представителем стороны при составлении отзыва на заявление и не могут оплачиваться отдельно. Считает, что у привлеченного лица не возникло сложностей со сбором материалов и подготовки доказательственной базы, поскольку представленные в обоснование своей позиции в материалы дела документы находились у ФИО3, ввиду чего значительных трудозатрат и времязатрат представитель не понес, сложности в обосновании позиции не возникло. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, проведенная в ходе рассмотрения спора экспертиза была инициирована кредитором и оплачена им. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что привлеченный ФИО3 представитель понес серьезные трудо- и времязатраты при сборе доказательств и подготовке позиции по обособленному спору, в том числе ввиду того, что нельзя дифференцировать оказанные услуги и подготовленные документы в ходе судебного разбирательства, определить объем оказанных услуг невозможно. Указывает на то, что привлечение соисполнителей для оказания юридических услуг является правом стороны и не свидетельствует о наличии такой необходимости, равно как и перечисление обобщенного и типового спектра услуг. Таким образом, ФИО3 не доказан факт несения расходов в указанной в договоре об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 сумме, а заявленные им расходы, ненаправленные на разрешение дела в ходе судебного разбирательства, не подлежат возмещению в качестве таковых. Помимо этого, представитель ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 12.01.2023, от 16.03.2023, от 10.04.2023) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (от 17.07.2023), при этом, при вынесении обжалуемого определения необоснованно не было учтено, что судебное заседание от 12.01.2023 не состоялось и было отложено, в связи с заменой состава суда. Поясняет, что судебное заседание от 14.12.2022 было техническим и отложено, в связи с представлением ФИО3 отзыва на заявление кредитора, следовательно, стоимость участия в таком заседании не может превышать 5 000 руб.; судебное заседание от 06.02.2023 было техническим и отложено, в связи с тем, что ФИО3 не были представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности совершения спорной сделки, а также в связи с не предоставлением финансовым управляющим пояснений относительно законности сделки, следовательно, стоимость участия в таком заседании не может превышать 5 000 руб.; судебное заседание от 06.03.2023 было техническим и отложено, в связи с назначением судом судебной экспертизы, ФИО3 были представлены запрашиваемые ранее доказательства, следовательно, стоимость участия в таком заседании не может превышать 5 000 руб. Утверждает, что каждое из перечисленных выше судебных заседаний проводилось в течение 3-7 минут. В судебном заседании от 10.04.2023 заявление кредитора было рассмотрено по существу, ФИО3 было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое впоследствии не было поддержано; кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не была учтена и исследована досудебная экспертиза, представленная ФИО3, следовательно, стоимость участия в таком заседании не может превышать 10 000 руб. Полагает, что стоимость таких услуг, как подготовка отзыва на заявление кредитора не может превышать 10 000 руб., участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, не относится к рассматриваемому делу и противоречит по своей сути принципу независимости судей, поскольку выражает явную заинтересованность и умаляет право кредитора на защиту своих прав в рамках настоящего дела о банкротстве. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.11.2022 кредитор ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2021 квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв.47, кадастровый номер 66:25:2702001:1269, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и о применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу №А60-62220/2021 оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника на основании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 ФИО3 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), стоимость услуг которого составила 240 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (240 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 170 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между должником и ФИО7, и о применении последствий недействительности данной сделки было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» об оспаривании сделки должника  было отказано; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, также было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по  спорам должны нести именно указанное лицо. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 (далее – договор от 16.11.2022 №31), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, которые согласуются сторонами в Заявке на оказание услуг (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора для оказания услуг Заказчик предоставляет Исполнителю всю необходимую информацию и документацию, а также оказывает содействие в процессе оказания услуг по настоящему Договору

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 16.11.2022 №31 стоимость оказанных услуги определяется сторонами в заявке об оказании услуг (Приложение №1).

Оплата услуг, предусмотренных Заявкой на оказание услуг, производится по выставленному счету. Заказчик обязуется передать указанную в счете сумму в наличной денежной ферме на основании приходного кассового ордера (пункты 3.2., 3.3. договора). 

В заявке №1 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание Исполнителем следующих юридических услуг:  анализ заявления кредитора о признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на заявлении о признании сделки недействительной; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка исковых заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО9, ФИО4. 

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В заявке №2 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание Исполнителем следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. 

В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО9, ФИО4.

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023, от 16.11.2022, которые имеют ссылку на договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договоре об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 перечень услуг является обобщенным и типовым, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возможно установить объем оказанных заявителю услуг, подлежат отклонению, поскольку из указанного договора усматривается, что ИП ФИО8 и привлеченные им соисполнители оказывает ФИО3 услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в обособленном споре по заявлению кредитора о признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021, при этом, материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным. 

Отсутствие в договоре перечня выполненных представителями работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора по проверке обоснованности заявления ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» об оспаривании сделки должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил скриншоты стоимости по представительству юридической компании «Асгард», ФИО10, ФИО11, ответы на запрос о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «АКБ «МОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Каравев Групп». 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 170 000 руб., из которых 100 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб., подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

При этом, представленные ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в материалы дела скриншоты стоимости по представительству и ответы юридических компаний не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в них расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных документах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ФИО3, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №31 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что заявителем в судебные расходы были включены траты, понесенные в связи с изучением и анализом материалов дела и формированием правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как из содержания предоставленных в материалы дела заявок №№1, 2 к договору от 16.11.2022 №31 следует, что ИП ФИО8 и привлеченными им соисполнителями были оказаны услуги, в том числе, по анализу заявления кредитора о признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021 и апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; сбору материалов, подготовке доказательственной базы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание таких услуг как правовая экспертиза документов, сбор и формирование правовой позиции напрямую связано с рассмотрением настоящего обособленного спора. 

Таким образом, поскольку расходы, произведенные ИП ФИО8 и привлеченными им соисполнителями для оплаты перечисленных услуг, не связаны с досудебным урегулированием спора, они относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, услуги по изучению и анализу материалов дела, формированию правовой позиции не могут быть признаны частью услуги по составлению отзыва на заявление. 

Также подлежит отклонению довод ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о необоснованном взыскании с него расходов на проведение оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, договор на оценку имущества от №23/11-ЦСБ2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения банкротства» был заключен 18.11.2022 (то есть, после обращения ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и возбуждением настоящего обособленного спора), в связи с наличием спора относительно действительной стоимости переданного по оспариваемому кредитором договору купли-продажи от 11.10.2021 имущества - квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв.47, кадастровый номер 66:25:2702001:1269.

Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке составила 20 000 руб. и была оплачена ФИО7 за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2022.

Таким образом, в данном случае расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным ФИО7 при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обязанность по возмещению данных расходов. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2023 года по делу № А60-62220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова