СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16820/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-62204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

по делу № А60-62204/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) 

к акционерному обществу «Синара-транспортные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665808800032), акционерное общество «Уральский турбинный завод» (6673100680, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении сервитута, обязании произвести перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении акционерного общества «Синара-транспортные машины» (ответчик) к установлению сервитута в отношении собственников объектов недвижимости, осуществляющих пользование дорогой с кадастровым номером 66:41:0110002:105, о перерасчете платы за сервитут. 

До принятия судом решения по делу  истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать установленным сервитут на дорогу ответчика с кадастровым номером 66:41:0110002:105 в отношении третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО6, АО «УТЗ», индивидуального предпринимателя ФИО5, АО «ЕТК», ООО «ИТ2», в связи с этим обязать ответчика произвести перерасчет платы за сервитут.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Уральский турбинный завод», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец  с принятым по делу решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора безосновательно не учтено, что дорогой с кадастровым номером 66:41:0110002:105 помимо истца, в пользу которой установлен сервитут, пользуются также третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО6, АО «УТЗ», индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «ЕТК», ООО «ИТ2», при этом ответчик плату за использование дороги с указанных лиц не взимает. Полагает, что с учетом этого плата не должна взиматься исключительно с истца, оформившей права в установленном порядке,  имеются основания для изменения условий ранее установленного  в судебном порядке сервитута о размере платы, при этом плата должна быть пересмотрена с учетом площади, переданной третьим лицам и пользующимися  дорогой, пропорционально площади занимаемых ими объектов.  Указывает, что ответчик   передал часть дороги третьим лицам под размещение иных объектов, истец в определенной мере не имеет возможности использовать дорогу и не обязана вносить плату за сервитут в ранее определенном размере.     По мнению истца, содержание дороги ответчиком исключительно за счет платы за сервитут, вносимой истцом, без взимания платы с иных лиц является несправедливым, поведение ответчика  свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав истца. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-30747/2015 от 29.11.2017 установлен частный сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО7 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения);  

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств;

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц. 

Условия сервитута для индивидуального предпринимателя ФИО4  следующие - бессрочный, круглосуточный, стоимость 247800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ».

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать указанный сервитут на дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») установленным также для всех пользователей дороги и произвести перерасчет платы за сервитут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сервитута установленным для всех пользователей дороги, поскольку такой сервитут является частным, установленным в  пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за сервитут, суд исходил из того, что размер платы, подлежащей внесению истцом ответчику, определен вступившим в законную силу судебным актом, объективных обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий сервитута относительно платы, не установил.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом,  по сравнению с тем объемом, который имел место на момент определения размера платы за сервитут. 

Сервитут, об изменении условий которого заявлен иск по настоящему делу, установлен  в судебном порядке по иску и в интересах истца ФИО4 Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30747/2015  установлен частный сервитут в том числе на   сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105, принадлежащее ответчику АО «Синара-Транспортные машины»,  для обеспечения проезда транспортных средств. Данным решением также определены условия сервитута для ФИО4, включающие  размер платы за сервитут - 443200 руб., подлежащей выплате собственнику сооружения  АО «СТМ». Данный размер платы является  годовым, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

В обоснование заявленного иска  истец  указывала, что дорогой с кадастровым номером 66:41:0110002:105 помимо истца, в пользу которой установлен сервитут, пользуются также третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО6, АО «УТЗ», индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «ЕТК», ООО «ИТ2», при этом ответчик плату за использование дороги с указанных лиц не взимает. Полагает, что с учетом этого сервитут подлежит установлению также в пользу данных лиц, а ранее определенная плата не должна взиматься исключительно с истца, оформившей права в установленном порядке,  плата должна быть пересмотрена с учетом площади, переданной третьим лицам и пользующимися  дорогой, пропорционально площади занимаемых ими объектов,   содержание дороги ответчиком исключительно за счет платы за сервитут, вносимой истцом, без взимания платы с иных лиц,  является несправедливым. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Так, суд правомерно не установил оснований для признания сервитута установленным для всех пользователей дороги,  так как сервитут является частным, установлен в интересах истца и по ее инициативе.

При этом  суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что собственники иных объектов недвижимости, расположенных на не разделенном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, участвовали в рассмотрении дела № №А60-30747/2015 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, имели право и возможность  присоединиться к требованию истца при наличии соответствующего материально-правового интереса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. В отсутствие интереса иных лиц, в том числе ответчика, третьих лиц, в установлении сервитута оснований для удовлетворения требований истца  о признании сервитута установленным для всех пользователей дороги не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчик допускает злоупотребление правом, не инициируя оформление сервитута с иными лицами, получая плату за сервитут исключительно  от истца,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что  ответчик инициатором установления сервитута на принадлежащую ему недвижимость не являлся; напротив, иск по делу № А60-30747/2015 заявлен истцом ФИО4 в целях установления прав на недвижимость ответчика.  

Ссылки истца на положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре судом первой инстанции правильно признаны ошибочными, принимая во внимание, что  условия частного сервитута носят индивидуальный характер, а для его установления необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование об установлении сервитута,  относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, а также с учетом исключительного характера сервитута - имеется ли у заявителя иная возможность доступа к своему имуществу. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за сервитут в рамках дела № А60-30747/2015  произведен в пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец просил обеспечить, а именно, 1770,4 кв.м; в размер платы за сервитут при этом включены  затраты собственника, связанные с обеспечением прохода и проезда истца к объектам недвижимости - расходы по уборке,  расходы на замощение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости); при этом  указанные расходы вычислены в размере на один квадратный метр и умножены на площадь обременяемого объекта. В целом расчет платы за сервитут для истца  осуществлен  с учетом площади объектов недвижимости  истца (1770,4 кв.м),  без использования  площади объектов недвижимости иных собственников, с учетом площади сооружения, обременяемого сервитутом, затрат на квадратный метр и площади объектов недвижимости истца.

Так как размер платы за сервитут определен для истца вне зависимости от общей площади недвижимости, расположенной на участке или принадлежащей иным лицам,  то суд пришел к правильным выводам о том, что использование дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105 иными лицами не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении объема  ограничения прав ответчика  как собственника сооружения, обремененного сервитутом. 

  Судом апелляционной инстанции также не установлено изменение объема ограничений прав ответчика  как собственника сооружения, обремененного сервитутом,  по сравнению с тем объемом, который имел место на момент определения размера платы за сервитут. 

Объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено и ими не оспаривается, что  собственники иных объектов недвижимости использовали дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:105 до установления сервитута в пользу истца, в момент его установления, а также продолжили такое использование после установления сервитута.  

Учитывая, что объем ограничений прав ответчика  как собственника сооружения, обремененного сервитутом,  по сравнению с тем объемом, который имел место на момент определения размера платы за сервитут, не изменился,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 об изменении условий сервитута, определении иного размера платы за сервитут. 

Доводы истца о том, что  ответчик   передал часть дороги третьим лицам под размещение иных объектов, истец в определенной мере не имеет возможности использовать дорогу и не обязана вносить плату за сервитут в ранее определенном размере, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и основанием для изменения условий сервитута не признаны, поскольку данные указанные истцом обстоятельства имели место на момент разрешения спора об установлении сервитута, определении его условий, в том числе размера платы. 

То обстоятельство, что истец имеет препятствия в реализации сервитута, установлено  в судебном порядке (дело № А60-23624/2020). Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв.м) для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса   сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги. 

Вместе с тем, указанное имущество возможно переместить, восстановить согласно судебному решению, ввиду чего его временное размещение основанием  для изменения условий сервитута не является. 

В период неисполнения ответчиком указанного судебного решения истец не лишена возможности возражать против удовлетворения исков о взыскании платы за сервитут либо обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании  излишне внесенной платы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-62204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова